首先是尊谁为祖。宋濂谱序说：“西吴讳寿宁者，始居前邱焉”。显然，初次修谱，以寿宁为祖。根据嘉靖戊申谱序和康熙壬子谱序推测，次修谱尊剪为祖。第三次修谱，又复尊寿宁为祖，并且，吴龙还强调：这样“则行次昭然，伦序不紊。庶后人得以世守而勿替也”。发生这样的变化，我认为，是与“世远人亡，后人茫然无稽”，“无确然之文献可考”的条件相关的。因为，徙居前邱，以寿宁为先，且没有再迁徙，寿宁以下，世系确定无误。而如果尊剪为祖，虽然其中有射村与前邱在同一县内的根据，但是，从剪至寿宁的几百年若干代，都因为信息丢失而无法交代。所以，尊寿宁为祖，更为科学。当然，寿宁不可能凭空出现，称寿宁为“前邱吴氏迁始祖”，就不会误解了。另外，在《前邱吴氏族谱》谱序中，关于寿宁迁前邱的时间，有三个不同的说法。分别是：“大元皇庆二年”，“生元之季”和“元大德间”，时间至少相差七八年。待考。

    其次，寿宁从何处迁到前邱，寿宁以上的祖先是谁？在明朝的五篇谱序中，凡提到寿宁从何处迁到前邱这一点时，都是说：从射村迁前邱。只是宋濂说得含糊一些，暗含射村与前邱可能还有他地的意思，而吴龙说得十分直接，即：“由射村徙居前邱”。 寿宁以上的祖先就是只有剪了。到了清朝谱序，相关说法出现巨大变化。在地理上，先是从射村迁到几百里以外的淳安县，300余年后，才从淳安迁到前邱；世系方面，从射村出去，传了十五代，才传到前邱。而且，在迁始祖吴寿宁之上，出现了“本支祖安仁公”的说法。这种变化的原因是什么？对比明清两朝的谱序，感到事情可能是这样的：明成化年间，因西畴公父子行义而名重一时。有淳安吴姓人慕名拜访，并提供一些史料试图证明“归安吴为淳安嫡系”。吴璋吴龙父子以史学家的眼光判断为：证据不足，在宏治和嘉靖的两次修谱中，未敢轻易撰写涉及淳安的内容。到了明末，冲阳翁吴世裕因“购求故牒”，意外看见淳安吴姓人送上的吴攀龙即安仁公阡表，便认为有了可靠证据，尽管攀龙公以上依然迷雾重重，吴世裕仍然命其子吴时亮在崇祯壬申谱中，迁始祖吴寿宁之上，加了“本支祖安仁公”，并“刊布传示宗人”。然而，族人的态度是：“于疑信间尤耿耿”。不久，出现了被尊称为“先达给谏嵩轮公”这个人物。此人为何方神圣？受信息所限，不祥。但此人对我族人的寻祖行动产生了重大影响。正是给谏公“指示世次”，解决了“自攀龙公推而上之仍未得其嫡系”的问题，才有吴时亮吴景亶父子前往淳安“归览遗文瞻礼祖墓”等考证活动。其后，又费时十余年，通过书信，与给谏公进行了更为深入的探讨；再后，与淳安的文卿公并发动组织前邱，淳安两地学识深厚的族人进行了“更端考订”。终于，吴景亶在康熙壬子谱中，写上了迁始祖吴寿宁之前，起自唐朝天宝年间可博公的先祖世次。

    我们族人的寻祖活动，历祖孙三代，跨半个世纪，其中的艰辛，已经无法用语言说清。今天，当我们看见不足400字的先祖世次，不禁为族人的付出，肃然起敬。