二、吴英并未使用诈骗方法来骗取贷款

法院认为的“以高息或高额投资回报为诱饵，向社会公众作各种虚假宣传”的诈骗方法同样值得推敲。所谓的“高息或高额投资回报”，即是我们常说的“高利贷”。这种司空见惯的民间金融方式，在苏、浙、闽、粤等地素来十分发达，甚至堪称当地经济的“引擎”。之所以如此，是因为我国金融市场尚欠发达，中小民营企业很难从银行等正规途径获得企业发展所需资金。同时，由于近一两年经济形势并不景气，各种投资渠道受阻，银行存款利率又低于CPI，人们更愿意通过民间集资渠道获得高额回报。吴英通过高利贷获得借款是结果，金融市场不发达、法制不完善才是本因。在本案中，吴英所采取的集资手段，并非特别，而是当地甚至全国都很普遍的金融现象。以社会普遍的金融现象，对吴英个案作出特殊的处理，是难以令人信服的。

此外，按照最高人民法院的相关司法解释，“诈骗方法”是指行为人采取虚构集资用途，以虚假的证明文件和高回报率为诱饵，骗取集资款的手段。吴英并没有伪造虚假的证明文件，也没有编造实际上并不存在的企业或项目，借款时只是声称做生意或者企业经营缺少资金。此外，吴英一案的债权人，即高利贷掮客，都具有较强的专业性。他们借钱给吴英，是基于信息对称下的理性选择。也就是说，高利贷掮客是出于投机获利的欲望主动借款给她，由此产生的风险自然应该由掮客们自己承担。虽然吴英借款时承诺了高回报率，但高利贷掮客们本来就是以高息为借款条件的，其目的就是为了追逐高回报率，可以说这是借贷双方的合意，而且是真实的意思表示，并非吴英一方抛出的诱饵。由此可见，认定吴英采用诈骗方法骗取贷款，是存在问题的。换句话说，“受害人”没有被诈骗，怎么可以用诈骗罪对吴英判刑呢？