试议宣公之八：蕃衍

各地的宣公 “蕃衍录”也有多个版本，现主要选择两个版本，两个版本，同是1033年宋明道二年孟春，曾孙忠敏撰写的：

1. 江西南丰吴海池据清乾隆重修的《南丰吴氏族谱》版本《宣公蕃衍录》（详见附件一）

2. 《台湾省吴氏族谱源流记》版本之《宣公源流记》；（详见附件二）

    

   什么叫“蕃衍”？“蕃衍”意思是繁盛众多， 指“子孙蕃衍，皆至显达”之意。宣公 “三子十八孙七十七曾孙”，可谓“盛族”矣。江西南丰吴海池据清乾隆重修的《南丰吴氏族谱》，登载宣公曾孙忠敏撰写的《宣公蕃衍录》，整篇都是叙述祖父宣公“三子十八孙七十七曾孙”的迁徙、定居、蕃衍等内容，只在文章开头，增添了一小段“宣公源流”：

   “吾曾祖宣公，乃唐元（玄）宗黄帝时时太史吴兢直笔之七世孙也，祖名初任虔州刺史，父名简仕蜀。”

   我在试议宣公之七：《源流》中，曾提到：“文福的《根源记》，按理该转入宣公到底是属于“渤海郡”或“延陵郡”那一个世系？文福的《根源记》中没有提到，甚至连“宣公是兢公的七世孙”以至“宣公的父亲是简公”都没有说，有点遗憾。” 文福的儿子忠敏在撰写《宣公蕃衍录》时，虽然简单，但填补上了。

    

   也许，《台湾省吴氏族谱源流记》版本之《宣公源流记》，在转载时觉得补充的《宣公蕃衍录》部分太简单了，因此，又作了如下更详细的补充：

1. “宣公乃唐玄宗时太史吴兢直笔之七世孙也。”

2. “季札以义让位号延陵，季札者乃宣公五十一世孙也。”

3. “泰伯让位，断发纹身奔荆蛮之地，姬姓号曰东吴氏者，乃宣公七十世祖也。”

4. “陶唐氏之世，有弟曰弃，别封郃，乃宣公九十一世始祖也。”

5. “任虔州刺史初公乃宣公之祖也；宣公之考曰简公。”

   纵观以上五点，其中(1)和 (5)，《南丰谱》都提到了。而《台湾谱》提到的（2）（3）（4），则是《南丰谱》所缺的。

   我在试议宣公之七：《源流》中，曾提到：文福的《根源记》，是采宋代的吴氏远祖世系，因此，与现代的 《大统谱世系》是有区别的。例如：“季札者乃宣公五十一世孙也”，《大统谱世系》“季札世系”有二，一是“重道世系” ，则“季札者乃宣公六十九世孙也。”；二是“征生世系”，则“季札者乃宣公七十一世孙也。”；由于“季札世系”变了，“泰伯”也不是“宣公七十世祖” 了。再说，现代认定“泰伯”是“吴姓开氏始祖”，“弃”自然就不是“宣公九十一世始祖”了。不过，要肯定，在宋代，以上提法是对的！时代变了，我们也要“与时俱进”，不要“因循守旧”，去探讨过去的历史文献。

    

   《台湾版》为文福公撰写的《根源记》，填补了部分内容，但视其整篇的中心思想，还是以“蕃衍”为主题，前段补充的“源流”，与整篇的“蕃衍”内容相比，并不超过十分之一，所以，《台湾版》的《宣公源流记》，还不如南丰版的《宣公蕃衍录》命题，来得贴切。因此，我把《台湾版》的《宣公源流记》，放在“蕃衍”栏这里，与南丰版的《宣公蕃衍录》，一起探讨。

    

   关于两版本谈到的“蕃衍”内容，包括迁徙、定居、蕃衍等内容基本相同，总的来说，就是“纶公生十子四十七孙、经公三子十一孙、绍公五子十九孙，各从徙居矣”，于是“三子十八孙七十七曾孙各徙逢井、逢塘、逢源，即为家矣。”由于内容繁琐，在这就不一一详说了。但有一点，值得大家注意的就是 “三子十八孙七十七曾孙”的所有居住地，均在江西省范围内，并无徙居外省的记录。

    

   除了有关《源流》和《蕃衍》话题外，还是回到我们特别关注的“孟家封”问题上来吧。到底曾孙忠敏，他又是怎么说的？

   在《南丰谱》的《蕃衍录》里，提到：“配蜀主孟知祥嫡妻何氏之女”，后“孟知祥称帝，封公为蜀王，公义不受，”所以：“携三子及孙，举家徙居江西。”

   在《台湾谱》的《源流记》里，则只提到：“娶蜀主孟知祥嫡妻何氏之女”，而没有提及：“孟知祥称帝，封公为蜀王，公义不受，”之“徙居江西”缘由。

   忠敏撰写《蕃衍录》时已是古稀之年，年届七十岁了，他说“吾祖若考及诸父，自蜀徙居于此，九十余年矣。祖考诸父亦弃世矣。”

   忠敏是文福的长子，文福是宣公的嗣孙，前辈都去世了，他应该是当时的“族长”，且阅历很深，对宣公的“蕃衍”，了如指掌。他遵父亲文福《源流记》遗训，仍称宣公是“娶蜀主孟知祥嫡妻何氏之女”，而不是 “娶蜀主孟知祥之女”的说法。但“封公为蜀王”与“封公为驸马”，“公义不受”与“惭愧不受”，意义上，两者差别很大，差别在那里？容后再谈。

    

   附件一：《南丰谱》之《宣公蕃衍录》

   

   

    附件二：《台湾谱》之《宣公源流记》

6.