可谓至德者无乃谬为其誉乎（下）

作者：吴李才 （2016-8-8）

〈接本文上〉

二、刘知几《疑古篇》之评说

（1）原文

图2、（唐）刘知几，《史通》史评类，卷十五，113a1/111a2

（2）点校

……夫远古之书，与近古之史，非唯繁约不类，固亦向背皆殊。何者？近古之史也，言唯详备，事罕甄择。使夫学者睹一邦之政，则善恶相参；观一主之才，而贤愚殆半。至于远古则不然。夫其所录也，略举纲维，务存褒讳，寻其终始，隐没者多。尝试言之，向使汉、魏、晋、宋之君，生于上代，非。尧、舜、禹、汤之主，出于中叶，俾史官易地而书，各叙时事，校其得失，固未可量。若乃轮扁称其糟粕，孔氏述其传疑。孟子曰：尽信《书》，不如无《书》，《武成》篇，吾取其二三简。推此而言，则远古之书，其妄甚矣。岂比夫王沈之不实，沈约之多诈，若斯而已矣。

（3）译文

远古的史书与近古的史书，不同之处不仅仅在于一个内容简洁，记事粗略，一个内容丰富，记载详细。根本的不同，还在于记载历史的态度不同。为什么这样说呢?近古的史书，记言则将人物的话详细地记入书中，对于历史事件，则很少去甄别、选择，而是不论好的坏的，一股脑儿地全记下来。这样，使得后世的学者了解一个朝代的政治状况，既知道有哪些好的方面，也知道有哪些差的方面。了解一个国君的才能，既晓得他作出了哪些英明决策，又晓得做过哪些愚蠢的举动。然而，远古的史书就不是这样了，它所记录的，都是提纲大概，对于史官心目中的好君主，则带着颂扬的主观态度去记事，而不惜改变事实或隐讳不写。后代学者，考察某一朝代的情况，发现未记载的事情很多。使得许多史事湮没无闻。不妨作这样一个假若，如果让汉、魏、晋、与南朝宋的国君生于上古时代，而让尧、舜、禹、汤这些有德有才的国君生活于近古，再让上古与近古的吏官也调换一下时间位置，那么，这些史官们对历史的记载，对一个朝代的政治状况以及对君主的评价，就不一定象现在的史书这样了。关于古书，普通人如木匠轮扁说它们是古人的糟粕，圣贤者象孔子也认为有可疑的地方。孟子则说：“如果人们对书本十分迷信，相信里面所说的一切，那还不如没有书。我对于《尚书·武成》篇，认为其中只有二三片竹简的内容还可取。”由此推论，则远古的历史书籍，虚妄不实的内容真是太多了。这岂不是和后世的王沈、沈约（笔者注：王沈是西晋文学家，沈约是南朝史学家、文学家）以自己的爱憎态度去篡改历史，虚构事实一样吗!

三、读《史通》“疑九”有感

我特别赞同刘知几的“实录”见解,那么,什么叫实录？他在《史通·外篇惑经第四》说得好：

原文：盖明镜之照物也，妍媸必露，不以毛嫱之面或有疵瑕，而寝其鉴也；虚空之传响也，清浊必闻，不以绵驹之歌时有误曲，而辍其应也。夫史官执简，宜类于斯。苟爱而知其丑，憎而知其善，善恶必书，斯为实录。

译文：明亮的镜子照物，其物不论是美的，还是丑的，它都将它们照出来，它不因为毛嫱那样美女的睑上微有斑点，就不再照映她的容貌；空阔的空中传播着声音，其声音既有清亮悦耳的，也有浑浊难听的．它都传播．它不因为像绵驹那样的歌者偶尔走调，而停止传播他走调的声音。史官写作历史，就应该像镜子与虚空一样，喜欢某人，但能了解他的缺点；憎恨某人，却也知道他好的一面。善行、恶行都客观地记载下来，这才叫实录。

古史实录之重要性是既肯定又难求,我从泰伯在位前后的60年（前1159-前1050）时间里寻求事迹,却未能找到泰伯“三以天下让”实录的条件与史实：

第一，周太王时代，从文王姬昌生于武乙元年（前1159）直至周太王卒于武乙二十一年（前1139），共21年内，长子泰伯储君未在位。据王充《谴告篇》记载,“太王父以王季之可立，故易名为历。历者，适也。太伯觉悟，之吴、越采药，以避王季。使太王不易季名，而复字之季，太伯岂觉悟以避之哉？”决定权在周太王也。回顾历史,周太王有剪商之志到殷朝灭亡的110年岁月里,都没有取得周天下,不存在有天下可让。

第二，太伯回到吴地后就一直没有让过位，巳无须断发纹身了，他堂堂正正地拥有了吴国君主的最高权力与地位约47年，直至去世由仲雍继位。据文献记载,他曾有3个儿子却早死,如果不是早死,其君位是绝对不可能由仲雍继位的。

第三，当两兄弟都以君主身份（笔者注：历史学家对殷朝后期和周朝早期的历史阶段是什么类型的社会,目前仍有争议,如果一旦确认,则君主身份的道德标准也许要重新评说了。）在位巳有24年（前1138-前1114=24）之中，双方都没有让位、让国、让天下。据说,季历卒于文丁十一年（前1114年）时，68岁的泰伯曾回去参加葬礼，他也没有拱手将吴地的天下让给季历之子姬昌。

第四，前1050年武王克商成功后,受姓周章,上封三代,才有明确是吴氏得姓始祖太伯的君位,也不是帝位。而现代历史学家认定周太王去世后的第二年（前1138）为泰伯君主的在位元年起，直至25位吴国君主在位时间共666年的历史（载自《中国历史纪年表》2015年版）。历代史学家的编年表,从未有文字提到或记载泰伯有“三以天下让”的评说,否则吴国君主在位时间就必须要改写了。

从上述一般的分析，没有足可采信的史料文字与实录证明泰伯“三以天下让”，失去储君地位的泰伯也没有国或天下可让。可谓至德者,无乃谬为其誉乎？ 故我认同澹然先生的结论：泰伯被迫逃避；所谓“避位”“让国”甚而“三让天下”之说无法成立；“终身不返”是对现实的一种不满情绪。（8）

四、结束语

《论语》泰伯首章上课了,有一位老师解读“泰伯其可谓至德也已矣……”这一句话很动听，下课后，有不少学生好奇地问这位老师：“既然泰伯做的事情大家都不知道，那孔子又是怎么知道泰伯是至德的呢？”老师却哑口无言了……。因为这位老师也无法找到孔子《论语》中一、二句泰伯至德的“实录”语言来回答学生的疑问。

“事了拂衣去，深藏身与名”,品德无比高尚的太伯还在我们心中荡漾。让我们以求实精神，直书实录，拨开迷雾，还原真相。孔子曰：“泰伯其可谓至德也已矣”和刘知几曰：“可谓至德者无乃谬为其誉乎”,互相对照,历史本来就是留给后人去评说的！一己之言,仅供参考。

主要参考文献  

（1）史通,（唐）刘知几,【卷十~卷十五】

（2）史通评释,（明）郭孔延【七】

（3）史通通释,（清）浦起龙【卷十二~卷十四】

（4）从《史通》看刘知几的史学思想,王 静，刘苗,Baidu文库

（5）刘知几“疑古惑经” 思想探析,纪丹阳,《安徽史学》2015年03期

（6）刘知几, Baidu百科编辑

（7）读《论语》泰伯其可谓至德也已矣（上），吴李才,《华夏吴氏网》2014-12-6

（8）【转载】吴泰伯是“避位让国”还是“避让逃亡”之辨析,作者：澹然,

—原载《新浪博客》，录入者：吴李才,《华夏吴氏网》2016-7-15

（本文在《华夏吴氏网》发稿，致感谢！）