吴氏先祖世系中若干问题辨析

前言

    先人纂修的统谱、族谱，由于种种原因，总免不了要出现一些错讹。对于这种现象，《新安文献志》的编撰者程敏政早在明朝就告诫过世人：“谱牒，重事也，纂修之责，刊误为先。而随声附和，讹以传讹，则是诬蔑其祖矣。”这就教育我们在编修统谱、族谱的过程中，对过去的老谱不能盲目地照搬照抄，而要历史地、辨证地去分析、考证，力求做到正本清源、去伪存真，还历史以本来面目。自2004年以来，在《中华吴氏大统宗谱》编委们的影响下，本人开始涉足谱牒的学习与实践，从中发现各统谱、支谱都或多或少地存在着这样那样的问题。为此，曾先后向当时的大统谱编委吴寿锜、河北沧州吴良、编委会主任吴仲奇交流、报告过此类问题，并谈了自己的肤浅看法。现将有关问题的考证情况整理后，分期登载于此，以供各位宗亲参考，也欢迎批评、斧正。

       一．20世吴征生，“妻之以女”的应为齐景公而非齐平公，收留他的才是齐平公。

   《中国吴氏通书》（以下简称《通书》）第90页载：征生“吴亡后流亡齐国。齐平公……不但收留他，并为他娶妻。”征生“生周灵王二十二年辛亥”（前550年）（1950年版《吴氏统谱》，以下简称《统谱》），吴亡时（前473年），齐国在位的国君是齐平公（前480—前456在位），其时征生已经77岁，平公会将女儿许配给年近80的老者吗？显然不会。而齐景公在位（前547—前490）时，征生3—60岁，其时吴国已经强大称王，景公“妻之以女”符合情理。因此“妻之以女的定是景公。此事发生在征生随其父季札出使齐鲁之时，而非吴亡后奔齐落难之际。征生之所以奔齐，一因齐国比较强大，二因他是姜齐的女婿，因此齐平公收留了他。

       二．21世吴启蕃被“鲁定公辟为相国”，有失实之处。

   《统谱》载：启蕃被“鲁定公辟为相国”。《通书》第90页亦载：鲁定公拜启蕃为相国。启蕃是在吴亡后随父征生奔齐，不久征生去世，又从齐国迁到鲁国的。吴亡于前473年，而鲁定公在位的时间是前509–前495年，也就是说在吴亡之前22年鲁定公就已经去世，怎么会受到定公的重用呢？吴亡时，鲁国在位的国君是鲁哀公（前494–前468在位），哀公之后是鲁悼公（前467–前431在位）。征生生于前550年，其父季札生于“周简王十年乙酉”（前576），父子龄差26，如按这一龄差计算，则启蕃生于前524年 ，那么哀公去世时（前468）启蕃56岁，悼公在位时启蕃57–93岁。拜相到底是发生在56岁之前还是之后，现无法界定。但可以肯定，拜启蕃为相者不是哀公就是悼公，而绝非定公。可以说“被鲁君辟为相国”。

      三．27世吴申应为楚考烈王大司马，而非威烈王大司马。

   《统谱》载：申公“仕楚，为威烈王大司马”。此记载亦有失实之处。楚国只有“威王 ”（前339–前329在位）和“考烈王”（前262–前238在位），而无“威烈王”，只有东周才有“威烈王”（前425–前402在位）。楚亡于前223年，威王距楚灭亡尚有100余年，而东周威烈王距楚亡则更长达200年左右，秦并六国还遥遥无期。只有考烈王离楚亡最近，只有15–39年，为楚倒数第3位国王，此时秦并六国在即，申公料楚必亡，为了避祸，遂奉母迁居庐山隐居。

       四．29世吴浅被封为“便顷侯”而非“梗项侯”。

   《史记》、《汉书》皆为“便顷侯”（“便”为国名），无锡《中华吴氏大统宗谱》编委会通过上海图书馆获得的现存美国犹他州图书馆《延陵吴氏通谱》写本（北京中国家谱目录第133页，编号2692）复印件，其中所载“吴王寿梦第四子季札公世系图”系“录江苏如胜公所辑旧谱”，该谱亦为“便顷侯”，《通书》同样为“便顷侯”，唯独《统谱》为“梗项侯”。《史记》约成书于汉武帝太初元年至征和二年间（前104—前91），距吴浅封侯（前194年）只有100年左右，且有史料可查，其记载可信度最高；如胜谱的可信度也是其他谱所无法可比的。如此信者为何不用？

       五．31世吴右讨伐北狄不是在汉景帝十四年。

     《统谱》载：吴右“汉景帝十四年北狄寇边，遣公伐之，殁于边”。首先，要说明的是，无论是《史记》还是《汉书》都没有“景帝十四年”的纪年法，景帝共在位16年：其中景帝7年、中元6年、后元3年。如按顺序数下来，十四年即后元元年（前143）。但在这一年，《史记》和《汉书》都没有北狄寇边之记载。其次，《汉书》异姓诸侯王表第一记载：高后二年（前186）“共王若（按：即右）嗣。”孝文二年（前178）“靖王产（按：即著）嗣。”从中可知：吴右卒于前179年，在位时间为前186—前179年，共8年。汉景帝在位时间是前156—前141年，景帝登基时吴右已经去世23年了；景帝十四年（143）距吴右去世更长达43年。吴右能在景帝十四年讨伐北狄吗？

    那么吴右讨伐北狄（曾是中原人对北方各族的泛称之一）有可能在哪一年呢？《汉书》高后纪第三记载：六年（前182）“匈奴寇狄道，攻阿阳。”高后“七年冬十二月，匈奴寇狄道，略二千余人。” 七年（前181）冬十二月已到公元前180年春。吴右有可能于前180年讨伐北狄负伤，前179年去世。因此，吴右讨伐北狄有可能在高后八年（前180）。

       六．32世吴著“与周亚夫同赞国政”不在武帝朝。

   《统谱》载：吴著“武帝朝与周亚夫同赞国政。”武帝朝失实。吴著（产）于汉文帝二年（前178）嗣长沙王，文帝后元七年（前157）去世。（《汉书》卷十三异姓诸侯王表第一）文帝亦于前157年去世。汉武帝在位时间是前141—前87年。很清楚，吴著去世后16年武帝才登基。因此，吴著“赞国政”不在武帝朝，而是在文帝朝。

    那么周亚夫有没有可能“赞国政”于文帝朝呢？景帝后元元年（前143）“条侯周亚夫下狱死。”（《汉书》卷五景帝纪第五）就是说在武帝登基前二年周亚夫就已经去世了，周亚夫“赞国政”也不在武帝朝。

    后元二年（前162）“文帝乃择勃子贤者河内太守亚夫复为侯。”文帝后元六年（前158），即文帝去世前一年，“乃拜亚夫为中尉。” “文帝且崩时，戒太子曰：‘即有缓急，周亚夫真可任将兵。’”（《汉书》卷十六高惠高后文功臣表第四、卷四十张陈王周传第十）周亚夫与其父周勃，就象吴芮等五世长沙王一样，都忠于朝廷。因此，吴著“与周亚夫同赞国政”于文帝朝，而非武帝朝。

 七．33世吴长陵和吴衍陵问题。

   《统谱》记载：吴衍陵为吴羌（即著、差、产）之子。而《史记》卷十七《汉兴以来诸侯王年表第五》和《汉书》卷十三《异姓诸侯王表第一》皆明载：吴著“无子，国除。”这应是不争之事实。吴芮有四子：长子吴臣三传到吴著即无嗣，次子吴郢一传到吴重即无嗣，四子吴阳二传到吴周即无嗣，惟独三子吴浅“庆流支庶”，绵延不绝。为什么《统谱》将无子说成有子呢？只因该谱“以长房为重点、旁系略之或缺失”。该谱偏重长房不仅体现在吴著，还有吴旦（亘）：吴成长子灈阳侯吴旦“无子”（《后汉书》），于是就将吴盱（吴成次子）之子吴如胜（胜）作为吴旦之子。如果认为“长子不能无后”，那就应该如实注明嗣子问题，免得给后人造成一种错觉。

   “无子，国除”是不是汉文帝或汉景帝为了加强中央集权而制造的消灭长沙王的借口呢？应该不是。吴著与汉文帝都是后元七年（前157）去世的，就在这一年，吴信袭侯。如果以“无子”来消灭长沙王的话，那为什么还让长沙王吴著之堂叔祖吴信袭侯呢？关键是历代长沙王忠于朝廷，“竟无过，为藩守职”（《史记》卷十九《孝景间侯者年表第七》），始终没有什么过错，作为国家的藩守，尽心尽职。文帝、景帝时期，威胁中央集权的决不是异姓王吴著，而是据有关东广大区域、拥兵自重、专制一方的同姓王，尤其是专横跋扈的吴王刘濞。因为他们才是统一的最大隐患，是中央集权的严重障碍。就是要消灭长沙王，按轻重缓急削藩，此时也不该轮到长沙，而是亟须削夺刘濞等同姓诸侯王的封土，狠狠打击这些地方割据势力。西汉王朝为了削藩，不至于采取这种愚蠢的掩耳盗铃手法：将有子说成“无子”。

    毫无疑问，吴衍陵绝非吴著之子，而是吴千秋之子，这在史学界和谱学界是得到公认的。

    那么，吴长陵与吴衍陵是不是同一人呢？

      1．请看《汉书》卷十六《高惠高后文功臣表第四》之记载：“元康四年，浅玄孙长陵上造长乐诏复家。”意即公元前62年，吴长陵到长乐宫上访，皇帝（汉宣帝）颁诏，御批复家（即袭侯）。复家的应是吴长陵，如果是另一人，《汉书》的作者班固不可能不注明。如长、衍非一人，那吴长陵上造长乐宫是为他人即吴衍陵谋得了侯爵，有这种可能性吗？正因为复家的是吴长陵，所以书中未提及他人。

    至于《统谱》注明吴长陵“隐德勿耀”，这是说他不喜欢炫耀自己，是其个性问题，与不愿做官的隐士是绝不相同的。且复家关系到整个家族的名利，能够“复家”吴长陵为何不去争取呢？在吴长陵身上，“隐德勿耀”与“上造长乐”是不矛盾的。

      2．请看吴如胜谱，即上面提到的“季札公世系图”，在“衍陵”右下角标注“袭王爵”（《统谱》亦如此记载）。这是不实之记载。理由有四：（1）《史记》卷十七《汉兴以来诸侯王年表第五》和卷二十二《汉兴以来将相名臣年表第十》大事记一栏已明载：吴著“无后，国除”，第二年景帝元年（前156）“复置长沙国”，第三年（前155）景帝即封己子“发为长沙王”。（2）《汉书》卷五《景帝纪第五》也明载：“二年……立皇子……发为长沙王。”长沙王刘发直到汉武帝元朔元年（前128）才去世。在这种情况下，吴衍陵还有袭长沙王的可能吗？（3）《史记》卷十九《惠景间侯者年表第七》载“至孝惠时，惟独长沙全，禅五世，以无嗣绝”。（4）“季札公世系图”还记载：“时人谓之五世王侯，一门盛事”。芮、臣、回、右、著不正好是五世吗？如吴衍陵为王，那就是六世了。因此，吴衍陵袭王是不存在的。本人认为，吴衍陵不是袭王，而是袭侯。既不袭王也不袭侯，那也是不可能的，吴如胜决不会无中生有地伪造自己祖宗的光荣历史去欺骗东汉桓帝。是什么原因造成这种错讹呢？只能说是后人在传抄的过程中，不慎造成的。再看吴如胜谱，只有“衍陵袭王”，而无长陵袭侯之记载。如果吴长陵是吴衍陵的弟兄，吴衍陵之八世孙吴如胜不可能不知道吴长陵袭侯之事，因其世系是家藏世系，代代传承的，就连什么官职都没有的吴允陵都载入谱中，更何况一位袭侯高官呢？

       3．《汉书》成于公元82年，成书较如胜谱还早72年，《史记》则成书于公元前91年，较如胜谱早245年，可信度应该最高。如胜谱在谱学界的历史地位也是最高的。假设长、衍是弟兄俩人，《史记》、《汉书》和如胜谱的记载都是正确的，也就是说，俩人都袭侯。请想一想，汉武帝免去了吴千秋一人的侯爵，而50年后汉宣帝会同意两人袭侯吗？显然是不可能的。

       4．长、衍的后代相同，各地族谱中均未注明其子吴全有兼祧问题，这就从另一面说明吴全之父吴长陵和吴衍陵是同一人。

       5．吴千秋之子和吴著之子（前文已经谈到，著之子实为吴千秋之子）的几种记载：如胜谱为衍陵、允陵，《统谱》和《江阴吴氏统宗源流考》以及闽粤赣谱均为衍陵、胤陵，《汉书》和徽谱为长陵，《让德延陵吴氏宗谱》为长陵又名衍陵、允陵又名胤陵。至今，没有发现千秋之子超过两人之记载。

    综上所述，长陵与衍陵是同一人，允陵与胤陵也是同一人。

     八．吴授的生年有误。

  《统谱》载：吴授“生梁武帝承圣元年壬申”，“承圣”是梁元帝年号，其元年为壬申年，即公元552年。武帝朝没有壬申年。因此，吴授生年应为“梁元帝承圣元年壬申”。

     九．大统宗谱编委会出版的卷首《序》中，在吴少微的谱序之后添加了落款时间“元和八年”，这是杜撰之笔。

    吴少微的谱序落款本没有时间，而大统宗谱编委会出版的卷首《序》中，在少微的谱序之后添加了“元和八年”，即公元813年。这是杜撰之笔。

   《统谱》载：吴少微“生唐龙朔三年癸亥”（663），按此生年计算，就算少微修谱当年即去世，也享寿150岁，可能吗？如按本人考证的生年（636）计算，则长达177岁。