2．永定“吴吉甫墓”之疑团

    《乾隆版》、《道光版》、《民国版》等三个版本的《永定县志》，古迹篇， “吴氏墓”，均载“吴吉甫墓”是“元墓”，而非“宋墓”。原因永定建设需要，要迁移莲塘《介斋墓》到石坑安葬，意外发现深埋地下450多年的《介斋墓志》，揭开了一个“谜团”：永定的“吴吉甫墓”，真的是“元墓”，而非“宋墓”。有关《介斋墓志》资料摘录如下：

由上述资料可见：

• 介斋公生于癸巳年，卒于嘉靖庚戌年。由此推算，公约生于明成化癸巳九年（1437年），终于嘉靖庚戌二十九年（1550年）；

• 吉甫公是永定的开基始祖。根据世系排序，介斋公是吉甫公的六世孙。按代差25-30年计算，推算出吉甫公约生于元至治三年（1323年）到 元至正八年（1348年）之间，由此可知，永定始祖吉甫公，应是“元朝人”，而非“宋朝人”；

•  “墓志”载：“自祖，讳吉甫，仕元。”其中，“仕元”的简单解释，就是“在元朝做官”—“知”“广东惠州府归善尹”。

• 古之“归善”，即今之“博罗”，元朝的县官称“尹”。吉甫公“知”“广东惠州府归善尹”，就是“知”“广东惠州府博罗县尹”；

• 这样，足以证明，《永定县志》所载：“吴氏墓”—“元”“博罗县尹吴吉甫墓”，地点 “在莲塘”。是对的。

   

      在发现《介斋墓志》的同时，却同时出现一块“古墓碑”，碑文清晰的写着“宋文林郎博罗知县吉甫吴公之墓”，这又让人犯难了。由于“古墓碑”，因“古”而年代久远，碑文部分，有些已经残缺难辩，详见下图：

   

      纵观此“古墓碑”，是于“大清雍正八年庚戌”（1730年）年立的，至今也有二百多年历史。原立碑人是“万兴户”（可理解为万兴房）。后有“祚昌户”□□□孙重修。看来，“万兴户”“祚昌户”与墓主关系最为密切，由于手头没有具体详细的“永定族谱”资料，无从查考。解铃还须系铃人，只有找到“万兴户”和“祚昌户”，才能能解开“地上”与“地下”两个“吉甫”之谜，为什么会有“元”、“宋”之分？是不是其中隐藏了一个“千古之谜”？

  还有，地下“墓志”刻的是元朝“归善尹”；地上“墓碑”刻的是宋朝“博罗知县”，但查阅《归善县志》卷之九 职官 归善县知县，无论是“宋”或“元”，均无吴吉甫其名，连个姓吴的职官都没有。（详见下图）

   

      综上所述，假如“墓碑”真的是“宋”“吴吉甫墓”，那肯定是宣公五世孙“入粤始祖吴吉甫”无疑；但，如像“墓志”所云，是“仕元”的“吴吉甫”，又当别论了。总之，真假难辩，疑云重重！除此以外,

• “墓志”载：永定吉甫“长子，四郎”，与宣公五世孙宋朝之吴吉甫之二子：五四郎、五五郎，又有点区别。

• “墓志”载：永定吉甫“以人才仕元”，到底“人才”是以“科举”、“荐辟”还是什么途径“仕元”的？

• “墓志”载：永定吉甫 “有政绩传于世”有待我们去发掘；

• “墓志”载：永定吉甫“卒于官”，为何要“扶櫬归”？

• “墓志”载：永定吉甫“扶櫬归”，好像是盲无目标的“归”，到“溪南箭滩，见其风土完粹”，便“因而家焉。”

      总之，永定“吉甫墓”有许多“谜团”，广东增城也有“吉甫墓”，各地对“吉甫墓”的说法也不一致，关于“吉甫墓”的“谜团”，有待我们进一步去深入分析和探讨。