千一公支为季札后裔还是夫差后裔？　　

吴晓阳　　

    2007年我千一公支重修宗谱，编委中有人提出我千一公支是季札后裔还是夫差后裔的问题。现就我千一公支宗谱，参考《中国吴氏通书》，谈谈个人的看法。　　

一、从我千一公支宗谱看，我支应为夫差后裔。　　

查我千一公支宗谱，我千一公支是二十二世祖吴友的后裔。而关于吴友的传承，我千一公支宗谱有两条线：其一，寿梦-诸樊-光-夫差-友；其二，寿梦-季札-玄庸-敬胜-友。第一条线只叙述到吴友为止，第二条线则承接吴友之后继续叙述，为友-弥庸-句余-子山-涉-章-穆-平-申-芮……一直到千一公。　　

粗看，我千一公支是承第二条线而来，所以是季札的后裔。但细读我支谱牒，夫差之子“友”后有一注释：“国亡逃于延陵。”而敬胜之子“友”后也有一条注释：“夫差幼子，国亡逃于延陵。延陵人思季札之义，因留家焉。后世遂以为延陵吴氏。”　　

这就是说，敬胜之子“友”，即夫差之子“友”，两个“友”实同为一人。夫差幼子吴友在吴国亡国之后，作为吴王之子，无法生存，因此逃至延陵。延陵本是季札的封地，我支谱牒云：“季札，寿梦幼子。父珍其贤，欲立之，不受。兄弟以次相传，亦不受。封于廷陵，为延陵季子。”吴友逃至延陵后，“延陵人思季札之义，因留家焉，后世遂以为延陵吴氏”。引文最后一句可翻译为：后代人于是把吴友一支也看作“延陵吴氏”。只要相信我们的宗谱，就应当承认，两个吴友同属一人；我们是吴友的后代，也就是夫差的后代。　　

可能有人要提出疑问：既然同属一人，为什么要将吴友记载在敬胜公之后，将他视作敬胜公之子？这原因大概有三：其一，夫差亡国，吴氏子孙到处受到追杀，“夫差长子吴冯，国王逃于新安；夫差幼子吴友，国亡逃于延陵”（见我支宗谱）。而据《史记·吴太伯世家第一》记载：“十四年春，吴王（指夫差）北会诸侯於黄池，欲霸中国以全周室。六月子，越王句践伐吴。乙酉，越五千人与吴战。丙戌，虏吴太子友。”就是说，吴友本是越国的俘虏，他的逃亡，较别的吴国子孙又当更为艰难；逃亡之后，更是不可公开自己夫差之子的真实身份。他自称敬胜之子，季札之曾孙，实在是情理之中的事。其二，吴友公投奔延陵，受到敬胜公庇护，也愿意以侄儿的身份奉敬胜公为父。其三，从我族谱可知，延陵人接纳吴友，是因为“思季札之义”，延陵人本来就是把吴友看作季札的后裔，那么吴友自己把自己视为季札的后裔也就十分容易理解了。　　

除了上面提到的三点原因外，对季札、夫差的感情有别是否也是原因之一。在吴氏的族史上，有太伯的让王，还有季札的让王。《史记吴太伯世家第一》载： “二十五年，王寿梦卒。寿梦有子四人，长曰诸樊，次曰余祭，次曰余眛，次曰季札。季札贤，而寿梦欲立之，季札让不可，於是乃立长子诸樊，摄行事当国。王诸樊元年，诸樊已除丧，让位季札。季札谢曰：‘曹宣公之卒也，诸侯与曹人不义曹君，将立子臧，子臧去之，以成曹君，君子曰：“能守节矣。”君义嗣，谁敢干君！有国，非吾节也。札虽不才，愿附於子臧之义。’吴人固立季札，季札弃其室而耕，乃舍之。”太史公司马迁曾这样评价季札：“延陵季子之仁心，慕义无穷，见微而知清浊。呜呼，又何其闳览博物君子也！”（见《史记·吴太伯世家第一》）而夫差是吴光之子，吴光使专诸杀吴王僚自立，与季札恰成对比；夫差本人在位期间，虽立志为父报仇并取得成功，虽也具备一定开拓精神，但他连年用兵，有好大喜功之嫌，又为勾践所骗，伯嚭所惑，逼死功臣武员，终至亡国。更由于“勾践卧薪尝胆”这一故事流传甚广，人们似乎都赞赏勾践而鄙薄夫差，而不知勾践为人阴险狠毒。毫无疑问，吴氏子孙，对季札深怀敬意而于夫差却不无怨怪甚至鄙薄之情。愿意自己是季札后裔而非夫差后裔，也是可以理解的了。否则，数百年来，我支细研族谱者多矣，何以无人指出我支乃夫差后裔？　　

二、《中国吴氏通书》上，也有关于吴芮为夫差后裔的说法。　　

《中国吴氏通书》在叙述吴征生后裔的迁徙（第42～43面）时，提到“国内有不少吴氏族谱记载，吴芮不是季札的后裔，而是夫差的后代”。并说，《江西通志稿》中也说吴芮是夫差的后裔。山东海丰清康熙年间撰修的《吴氏族谱》记载吴芮先祖一直居住江西，其先祖世系是“夫差——吴鸿——弥庸——勾余——子山——吴涉——吴穆——吴平——吴申——吴芮”。而《饶州府吴文王芮乡贤志》也载有吴芮是夫差的七世孙。这些，与我千一公支宗谱相比较，虽然略有不同，但基本上一致。　　

当然，《中国吴氏通书》上也有吴芮是季札后裔的说法。但是，当一种说法与我宗谱记载相同，一种说法与我宗谱记载不同时，我认为，还是当取与我支宗谱记载相同的观点。