关于葛胜仲其人 兼与锐麟宗兄商讨

    看了锐麟宗兄“读吴金全宗长寄来的 宋 葛勝仲《枢密吴公墓志铭》商讨”一文，我心感高兴，锐麟宗兄读了，还提出不同意见，他提出“商讨”，而不是像某些人的“声讨”，这就是好得很。我在华夏网上，写了一些有关与吴氏传统说法相反的文章，却没有反应，我反而觉得纳闷，我不知道自己的对与错，有些事情，是可以通过友好的“商讨”，会越辩越明的。

    首先，介绍一下宋朝的葛胜仲其人吧，据“百度百科”介绍：

    葛胜仲（一○七二～一一四四），葛立方之父。字鲁卿，常州江阴（今属江苏）人。（《宋史》作丹阳人，误。丹阳是其晚年寓居，见本集卷二一《里中无居寓丹阳县书怀》）哲宗绍圣四年（一○九七）进士。元符二年（一○九九），官杭州司理参军。徽宗建中靖国元年（一一○一），为兖州教授。崇宁二年（一一○三），入为太学正。大观元年（一一○七），充提举议历所检讨，兼宗正丞。二年，迁礼部员外郎，以事责知歙州休宁。政和三年（一一一三），召复原职。四年，擢国子司业。六年，除国子祭酒，以言事落职提举江州太平观。宣和元年（一一一九），起知汝州，因拒宦官李彦括田，徙湖州。六年，移邓州，以在湖州时忤朱勔，落职食祠禄。高宗建炎四年（一一三○），起再知湖州。绍兴元年（一一三一），致仕归。十四年，卒，年七十三，谥文康。有《丹阳集》八十卷、外集二十卷，已佚。清四库馆臣据《永乐大典》辑为二十四卷，其中诗七卷。事见本集卷末附其婿章倧《文康葛公行状》，《宋史》卷四四五有传。

葛胜仲诗，以影印文渊阁《四库全书》本为底本，参校残本《永乐大典》。新辑集外诗附於卷末。

由上述资料可见，葛胜仲与吴居厚是同龄兼同朝共事之人，双方有较深厚交情且互相认识之人，他写的《墓志铭》绝非“街头文章”，其可信程度较高，当然吹捧之词难免。

在锐麟宗兄写的“概况”第一篇吴氏入粤一世，写道“居厚一生著有《吴居厚集》一百卷（《宋史·艺文志》有记载）、《吴居厚奏疏》一百二十卷，已佚。事见《丹阳集》卷一二，另有《枢密吴公墓志铭》赞词，《宋史》卷三四三有载。《吴居厚诗词集》共6首，在＂诗词名句网＂有记载。”只是“概况”没有著明《枢密吴公墓志铭》作者是：葛胜仲。

其次，我在《枢密吴公墓志铭》一文中，清楚地写道：“在以居厚公为始祖的吴氏族谱，都会提及《枢密吴公墓志铭》，但都没有录载原文。”而“我从香港大学图书馆馆藏族谱内，发现《香港衙前围吴氏族谱》，有《丹阳集》卷一二，宋  葛胜仲撰写的《枢密吴公墓志铭》，原文如下，供大家参考。”文中以下的影印件，全是来自《香港衙前围吴氏族谱》原文内容，而非我所作。至于其内容的描述，我与宗兄同样有不同见解。

我的主要见解是：“所谓“与史实略有不符”者，莫过于其后裔数字和名字有别：一世《枢密吴公墓志铭》载：“子四人，接，今为朝请郎，真秘阁提点，洪州玉隆观学考谨名，能守家法；择，故通直郎；括、授皆承奉郎。”而随后的《香港衙前围吴氏》二世为七子：鼎、冔、冕、冐、最、琼、瑶。“故不敢武断妄下臆语，今谨录上述各点，留待日后之考证。”前者四子：“接、择、括、授，”与江西吴氏族谱所载相同，而后者七子：“鼎、冔、冕、冐、最、琼、瑶，”则多见于广东吴氏族谱。”（见华夏网原文）

宗兄提出：“宋 葛勝仲先生的《枢密吴公墓志铭》的墓记中写吴居厚长子“鼎”： 生于宋崇宁元年(1102) 壬午岁正月初一日。终于淳熙十二年(1185) 乙巳岁八月十五日。。。。。。吴居厚没有可能是65岁生长子“鼎””这正是问题的关键，葛勝仲写的《枢密吴公墓志铭》里儿子，是“接”等四子，而不是“鼎”等七子，“鼎”的生辰八字，当然就不对了。

宗兄把《枢密吴公墓志铭》和后面的七子混淆了，前面《枢密吴公墓志铭》是葛勝仲写的，《香港衙前围吴氏族谱》把它的介绍，作为一世吴居厚的内容。而后面从十五府君到念一府君，是《香港衙前围吴氏族谱》编谱者写的。关于“为何偏偏“鼎的第七位弟弟“瑶”却称“念一府君”呢！”其实，古文常把“二十”写成“廿”，“廿”读音“念”，“廿”与“念”相通，所以，“念一府君”就是“廿一府君”。

正如宗兄所言：“自广州一叙，己阔别多时，何日君再来。”当今山河虽远隔，但华夏网平台，又把我俩的距离拉近，我刚写了篇与君“闲话家常”的文章，这个“家”是“吴家”，是大家，所以，把我俩的“闲话”公诸于众，让大家齐齐参与，把华夏网搞得红红火火，热闹起来，这是我的所望。