吴郡守《糜豹》诏建太伯墓庙于梅里皇山

在吴郡守《糜豹》考一文中，根据《苏州府志》考证，糜豹是东汉吴郡太守，是毫无疑问的。 那么，吴郡究竟是指那个地方？因为旧中国历朝的建制变化很大。既然糜豹是东汉吴郡太守，当以东汉建制为主，查《吴郡志》和《苏州府志》，都有同一结论：

“后汉顺帝永建四年，分浙江以西置吴郡领县十三。” 《苏州府志》（注）：吴（县）、海盐、乌程、余杭、毗陵、丹徒、曲阿、由拳、钱唐、富春、阳羡、无锡、娄县等十三县。值得注意的是，东汉时期，无锡也是棣属吴郡管治的。

在吴郡守《糜豹》考一文中提到：《糜豹》“建吴太伯庙于阊门外”。请注意：这里只说吴太伯庙建于“阊门外”，并没有说距“阊门外”多远？十里、八里或更远也可以，都属“阊门外”，只要在吴郡范围内，就是“阊门外”了。据资料介绍，阊门，乃苏州古城之西门，通往虎丘方向。假如我们从苏州城西门出发，沿虎丘方向往西走，就可以走到无锡。那么，“建吴太伯庙于阊门外”的无锡，以至梅里，就不是没有可能的了。

我多次注意到”吴郡”、”无锡”、“阊门外”的字眼，是因为我看到了吴存礼编的《梅里志》（附件1）之“历朝崇祀褒典”一文中的一段话：“汉桓帝永兴二年四月，命吴郡守糜豹道茔域，宏以门庑，周以垣墉，祀以王爵，给二十户充至德庙洒扫，豹另加三十户，另给五十户守卫王墓。”照此推理，吴郡守糜豹于永兴二年去建的不是太伯庙，而是太伯墓及其附属建筑工程，与《苏州府志》所载“建吴太伯庙于阊门外”。不是自相矛盾吗？

众所周知，太伯墓是在无锡梅里皇山，除非无锡是属吴郡管理，吴郡守《糜豹》，才会跑到无锡，去监修太伯墓及其附属建筑工程。从《苏州府志》找到了答案：对！东汉时，无锡确属吴郡管理。但关键的“建吴太伯庙于阊门外”，在（清）吴存礼编的《梅里志》之“历朝崇祀褒典”一文中没有出现，只有“给二十户充至德庙洒扫”，“洒扫”不是“建筑”，令人费解。因为“永兴二年糜豹建吴太伯庙于阊门外”，是人所共知的。

带着疑惑，我翻阅到吴存礼编的《梅里志》卷四，糜豹写的“太伯墓碑记”（全文见附件2），恍然大悟。该文称“汉永兴二年，吴郡守糜豹记曰：……..不意受命南邦，诏建太伯墓庙于皇山……瞻庙貌之日新…….。”其中“诏建太伯庙墓于皇山”，短短几个字，真是重如泰山，字字值千金，还解决了千古之迷。原来汉永兴二年糜豹“于阊门外”建的“太伯庙”和“太伯墓”，均在无锡梅里皇山！

话又说回来了，谁不知道“阊门”在苏州，“阊门外”的“太伯庙”，就在苏州，怎会跑到无锡去呢？还有“正史”《苏州府志》为证，原来苏州“阊门外”就有座“太伯庙”，是糜豹于永兴二年所建（注：也有说是韩整守吴所创），至后梁乾化四年（910年），吴越钱鏐才徙庙入“阊门内”，言之凿凿，无懈可击。难道吴存礼笔下，糜豹写的“太伯墓碑记”是假的？他又有什么理由造假呢？吴存礼笔下，糜豹写的“太伯墓碑记”是真?是假?毕竟吴存礼编的《梅里志》，不是“正史”，纯属个人“野史”，有待谱学家鉴定。

但“阊门外”这三个字，为我指点迷津，这就是我上面说到的，“阊门，乃苏州古城之西门，通往虎丘方向。假如我们从苏州城西门出发，沿虎丘方向往西走，就可以走到无锡。”加上无锡属吴郡管理，吴郡守糜豹在无锡 “诏建太伯庙墓于梅里皇山”，就顺理成章了。

附件1：吴存礼编的《梅里志》卷二：历朝崇祀褒电 第97-98页

附件2：吴存礼编的《梅里志》卷四: 糜豹《太伯墓碑记》第180-181页

注；以上资料，摘自：《无锡地方文献丛书》无锡市史志办公室、无锡太湖文史编纂中心合编的（清）吴存礼编《梅里志》

                     中国文史出版社  2005年9月第一版。