勾吴君主世表辨析 ⑴

一部勾吴史，半本空白纸。寿梦称王之前的吴国历史，《史记》可谓是惜墨如金，除泰伯三让、周章封吴之外，只留下一条“某某卒，子某某立……”的简要线索，历代君王生平事迹乏词可据。吴始益大，寿梦称王之后的勾吴史才堪称真正有文字记载的吴国历史。

如果说《史记.吴泰伯世家》代表了官方或史官的记载，那么吴氏宗谱则反映了民间对勾吴君王的描述。宗谱的世表以记载家族成员的名、字、号，配、适、嗣，仕、迁、寿，生、卒、葬等信息为己任，如何确认泰伯的生年成为关键之关键，吴姓何时开氏？勾吴何时立国？君王如何传承？勾吴存国多久？开启勾吴历史尘封之门，泰伯的生年无疑是金钥匙，编纂吴氏一族传世宗谱，泰伯的生年无疑是基准点。

勾吴国25位君王的概况，涉猎吴氏宗谱者大约都关注到两个重要的时间节点：一是“泰伯生于武丁四十年”；二是“夫差卒于公元前473年”。如果这两点都是定数，事情就将相对简单。问题是，夫差卒年或已为史学界、谱学界所确认，但泰伯的生年却已成千古之谜。查见各地吴氏宗谱对武丁四十年作出了多种不同的诠释，演绎出的公元年份任意而书，同王世年份、干支年份的搭配有章不循，导致泰伯生年的表述五花八门。出现这种现象，有的出于考证推导，有的出于误读了不同版本的夏商周年表，更多的是出于不加甄别消化，盲目抄袭拼凑。总之，泰伯生年记载之乱象实非吴氏作谱之福音。本文拟就此问题提出一孔之见，与众宗亲共商之。

一、衡量古史年份的两把标尺

“武丁四十年丙申”究竟是公元多少年呢？这就涉及到王世年份、干支年份、公元年份的相互换算和有序匹配，并不是可以任意改写的。干支年份以60年为周期循环往复，任何一个公元年份均有干支与其匹配，是不可以任意命名的。王世年份由于历史的局限性，直到公元前841年（西周共和元年），我国历史开始有明确纪年，此前之历史年代，皆为后人所推算。然而，即便是推算也必须有一个时间上的标尺。2000年以前，人们使用的标尺是北宋邵雍《皇极经世》中所记录的夏商周年表；1996年5月，国家启动了夏商周断代工程，2000年11月，《夏商周断代工程年表》正式出台，这是我国迄今最具科学依据的古代历史年表。2000年以前，表述古代历史大都以邵雍夏商周年表为标尺，2000年以后，《夏商周断代工程年表》的运用日益广泛。族谱修撰涉及古代时间表述比较多，因此《夏商周断代工程年表》与修谱结下不解之缘。可是，不少人不了解两种年表的异同，盲目套用或轻率转换，编出了一些既不符合邵雍年表又不符合断代年表的年份，王世年份、干支年份、公元年份胡乱搭配，令人啼笑皆非。

请看两种年表：

 对比两份年表，我们可以观察到表2对表1进行了校正，夏商周的起讫时间后延了许多年，有些帝王的在位时间得到压缩，直到公元前841年（西周共和元年）开始，两表数值方趋向一致，说明夏商周时代被邵雍年表拉长了154年。随着三个朝代时间跨度的紧缩，期间一些关键时间节点当然也有了不同取值：

 同一个皇朝存世时间变了；同一位帝王在位年数变了；同一个公元年份，干支不变王世变，同一个王世年份，在两表中对应不同的干支和公元年份，同一个干支年份每60年出现一次，对应的王世、公元年份如何按序匹配，这些问题不搞清楚，就会在宗谱中时而出现似是而非的年份表达法。

（未完待续）