被遗忘了的汲黯《论季子》

作者：吴李才 (2018-1-18)

首次在国内公开报导(西汉)名臣汲黯论季子其所谓“四非”(非孝、非公、非仁、非智)原文，简写为汲黯《论季子》。他撰于大汉元朔之戊午六年(前123)，距今巳经有2140周年了！新年伊始，让这位汲黯《季子论》走上网络平台“曝光”，缅怀他对吴季子文化之历史性贡献。

在《公羊》、《左传》、《谷梁》的笔下，春秋贤者季札，完全是正面的评价，而被遗忘了的汲黯《论季子》，沉睡在美国犹他家谱学会藏书库内，竟然无多少人知晓，真是奇也怪哉！自(唐)独孤及（725～777）《吴季子札论》之经典辨析文问世以来，对季札的德行出现了一种截然不同的反面新评价，在各地吴氏网站平台上，从来就没有学者、编者主动地转载过它的全文，难道独孤及评论季子“四非”会影响季子之贤者形象吗？不会吧！这位西汉史学家汲黯《论季子》比独孤及《吴季子札论》成书早900年，未见有争议文献，并有同朝共事的太史令司马迁《史记》为他立传而驰名于世。试问：如果没有汲黯《论季子》，怎么可能有独孤及《吴季子札论》、萧定撰《改修吴延陵季子庙记》、缪昌期撰《延陵十字碑》等辨析文的出现呢？在如此漫长的岁月中，推动着中华姓氏文化的发展，却没有影响季札之贤者形象，这是现知的史实。

汲黯《论季子》中赞曰：季子“其观乐明智，掛劍明信，避位明让，全身明孝，泣死明仁，事生明得”(简称“六明”)。结论是什么？汲黯认为“得明哲之理，而精用之矣”。由此可见，汲黯《季子论》逻辑清晰，文字工整，思维敏锐。我相信汲黯《论季子》文献的发现，必将引起专家学者对这位汲黯之史实有更多的关注与探讨。

本文录入汲黯《论季子》部分原文、汲黯简历、历史对汲黯评价以及笔者浅谈汲黯，供读者阅读与参考。汲黯《论季子》是一篇有待探讨、考证的佚文，暂不作全文录入，见谅。欢迎各地汲氏族谱和吴氏族谱等能找到更多的汲黯文献，在网络平台上转载交流！

      一、汲黯《论季子》部分原文

                图1、汲黯《论季子》，撰于大汉元朔之戊午六年(前123)。

    来源：美国犹他家谱学会（Genealogical Society of Utah）。

笔者注：原文共二页，每页8行文字。现录入第一页2-8行，第1行是题款，未录入，改为汲黯《论季子》，特此说明。

［点校］ 汲黯《论季子》

论季子废先君之命，非孝；附子臧之义，非公；固执信谅，坐视沉淪，非仁；出能辨音，入不讨乱，非智。是不知时，并不知天然。国之嗣服在人，智术可得，而测国之厯数在天，非人可得而争。泰伯之奔，以先王所属。公器有归，心与义合，人与天合。季札则时难势难，诸樊无季历之贤，王僚无武王之圣。贪愎悍骄，隱禍萧墙，理不可谕，智不可施，用暴易暴，社稷干戈，变经行权，……。

他与独孤及《吴季子札论》说的“窃谓废先君之命，非孝；附子臧之义，非公；执礼全节，使国篡君弑，非仁；出能观变，入不讨乱，非智。”有异曲同工之妙。从《论季子》之“四非”文字内容对照看到，俩人之“非孝”、“非公”内容完全相同，“非仁”有差异，“非智”也基本相同。由此可见，这两位历史人物的言论辨析关键之一，是当年历史条件下，对“固执信谅，坐视沉淪，非仁”与“执礼全节，使国篡君弑，非仁”有不同解读，敬请专家学者评说吧。 

二、汲黯简历

       图2、西汉名臣汲黯像 —载自《百度百科》，吴李才制作

汲黯（？－前112年）西汉名臣。字长孺，濮阳（今河南濮阳）人。其先有宠于古之卫君。至黯七世，世为卿大夫。景帝时以父任为太子洗马。武帝初为谒者，出为东海太守，有治绩。召为主爵都尉，列于九卿。武帝建元六年(前135)分为右内史，汲黯当了几年右内史,任中政事井井有条,从未废弛荒疏过。好直谏廷诤，武帝称为“社稷之臣”。汲黯雄才大略，刚正不阿，主张正义，救世济贫。

汲黯一生秉正嫉恶，在他眼里只有是非对错之分，而无身份地位之别。他为人倨傲严正，忠直敢谏，从不屈从权贵，从不看别人脸色行事，敢在朝堂上指出皇帝的错误，皇帝对他是又爱又恨。逢迎主上，以此令朝中上下皆感敬畏。因为他所忠于的是汉朝的江山社稷，考虑的是这个国家和百姓，而不是自己的私利。因此正如后来谋反的淮南王刘安（公元前179－前122）评价的那样：“汲黯这样的人固守志节宁愿为正义捐躯，所以很难用不正当事情诱惑他。”这就是“壁立千仞，无欲则刚”的精神。这样的精神自然足以成为后世的楷模，为官者的榜样了。主张与匈奴和亲。后犯小罪免官，居田园数年，召拜淮阳太守，卒于任上。汲黯墓位于河南省郸城县汲冢镇十字街西500米路北，1963年6月，被省文化局公布为省级文物保护单位，此镇名皆因"汲黯"之名而命名。汲冢遗址、汲黯墓碑志见图3所示。

       图3、汲冢遗址汲黯墓碑志 —载自《百度百科》，吴李才制作

       河南省人民政府重点文物单位，一九六八年八月八日立。

三、历史对汲黯评价

    图4、（汉）司马迁《史记》，汲黯传节录，载自卷一百二十,71-89页(指数码页，下同)共10页，节录第71页。来源：《四库全书》。

〔笔者注〕：元代赵孟頫（1254-1322）于延估七年（1320年），书写的小楷作品《汲黯传》，在日本东京永青文库藏。

司马迁在《史记》中赞曰：“黯为人性倨，少礼，面折，不能容人之过。合己者善待之，不合己者不能忍见，士亦以此不附焉。然好学，游侠，任气节，内行脩絜，好直谏。”(载自《史记》卷一百二十,第73页)

司马贞赞曰：“河南矫制(注：指汲黯)，自古称贤。淮南卧理，天子伏焉。积薪兴叹，伉直愈坚。”(载自《史记》卷一百二十,第89页、（唐）司马贞《史记索隐》卷三十)

西汉淮南王、思想家刘安曰：“（黯）好直谏，守节死义，难惑以非。”(译为：喜欢直率地提出劝谏，坚决地守节义，难以用错误来迷惑。载自《史记》卷一百二十,第79页)

汉武帝刘彻曰：“然。古有社稷之臣，至如黯，近之矣。”(译文―武帝说：“说得对。古时有所谓的社稷之臣，说到汲黯，就很接近了！”载自《资治通鉴》卷第十七汉纪九)

四、笔者浅谈汲黯《论季子》

汲黯于公元前123年撰《论季子》，此时司马迁约23岁，任郎中。司马迁三十八岁时，正式做了太史令，于公元前104年开始著述《史记》，直到公元前91年全书完成。司马迁在《史记》中为汲黯做了一个“好传”(图4)，也属“愤青”之间“惺惺相惜”。据考，司马迁的堂兄司马安(注：黯姑姊子司马安)，也是汉武帝时代的大官僚，此人“四入九卿”，当朝为相。司马安亦少与黯为太子洗马。由此可见，司马迁、司马安与汲黯都在汉武帝朝为官，彼此之间、司马氏与汲氏有融洽的亲戚关系。我认为汲黯撰《论季子》之“四非”，他们应该交流过看法而认同的，故得“明哲”而“精用”之《季子论》，这正是汲黯理解之吴延陵家庙碑文了。贤者是一位“明哲”之人，是指明智睿哲，洞察、通达事理之人。如果既得“明哲之理”，也得“明哲保身”，就能进退自如，使自己立于不败之地。春秋时期季札内心是怎样思考的呢？如果我们脱离了《公羊》、《左传》、《谷梁》的记载和吴国历史背景，读者怎么可能确切理解吴季札的政治选择情境呢？有待寻找文献和文物佐证吧。

我们可以得到什么教益呢？冯士彦先生说：唐朝的独孤及评说季札“非孝、非公、非仁、非智”，激情奔放，惋惜，愤慨，读来不能不受其感染。我写了《季札让国是与非》，替季札辩护。我承认季札确有“不智”而独孤先生之难季子，也不是真要踏上一只脚，是爱之弥深，痛之弥切，求全责备而已。(《季札贤、愚漫议》，载自中华延陵季子网2012-09-07)。中山大学付教授黎汉基认为可以得出教益：“让国不是放诸四海而皆准的绝对价值，怪责季札要为僚亡负责固然不是，但不能反过来认为凡有让国之心必是正确和正义的。”(让国的争议——以《春秋》季札叙事为研究案例，载自《现代哲学》2016，3)，都写得很有理据，有人情味，值得拜读。这些历史人物来到世上，是非功过,自有后人评说。我们相信对被遗忘了的汲黯《论季子》与独孤及《吴季子札论》的评说都必将在民间继续存在。

五、本文附件：吴季子札论

［原文］ 

        图5、（唐）独孤及撰《吴季子札论》载自《毗陵集》,卷七,第63页(数码页)。

来源：《四库全书》总校官庶吉士 臣侍 朝，校对官庶吉士 臣陈崇本，謄录监生臣王世臣；臣王杰详校，详校官助教 臣常循，乾隆四十一年(注：1776年),十月恭校

[点校]     （唐）独孤及撰《吴季子札论》

谨按：季子三以吴国让，而《春秋》褒之。余征其前闻于旧史氏，窃谓废先君之命，非孝，附子臧之义，非公，执礼全节，使国篡君弑，非仁，出能观变，入不讨乱，非智。左丘明，太史公书而无讥，余有惑焉。

夫国之大经，实在择嗣。王者慎德之不逮，故以贤则废年，以义则废卜，以君命则废礼。是以太伯之奔句吴也，盖避季历。季历以先王所属，故篡服嗣位而不私，太伯知公器有归，亦断发文身而无怨。及武王继统，受命作周，不以配天之业让伯邑考，官天下也。彼诸樊无季历之贤，王僚无武王之圣，而季子为太伯之让，是徇名也，岂曰至德？且使争端兴于（接下页）