永定坤二与吉甫公古墓

    为了解开永定《吴吉甫墓》的种种“谜团”。我找到一份上海图书馆碟谱部藏本：《南丰吴氏族谱》（渤海堂本），内有有关坤二与吉甫公墓的资料，详见下图：

    这份资料，据介绍，始修于后汉乾佑元年，由宣公之孙福公始修，嗣后，续修多次。本谱为清道光21年，由海池公重修（以下简称“藏本”）。颇有一定参考价值。试与永定《介斋公墓志》（以下简称“墓志”），作一比较。由于“墓志”仅有“吉甫”资料，所以，先与“吉甫”资料作比较。

由上图可见，吉甫公资料如下：

• “藏本”载“公宋进士”；“墓志”未提及，只说：“以人才仕元”。

• “藏本”载：“任广东惠州府博罗县”，并无提及任何职务；而“墓志”载“知广东惠州府归善尹”；

• “藏本”载：“公生于宋神宗五年，终于孝宗隆兴元年。”肯定是宋朝人；而“墓志”推算出，“公是元朝人。”

• “藏本”并无“有政绩传于世” “卒于官”“扶櫬归”等记录；而“墓志”有载。

• “藏本”载“葬永定县丰田里莲塘岗上”，基本与“墓志”载相同。唯“藏本”后又加上“今葬广东潮州府大埔县”，不解？

  显然，有关于吉甫公的资料，“藏本”载与“墓志”载，两者相差甚远。而坤二公资料，则相反，颇为接近。

  由上图可见，坤二公资料如下：

• “藏本”载“公由宁化移永定”。“墓志”载“溯流穷源，出自宁化等。”两者描述，基本一致；

• “藏本”载“在广东博罗县署内寿终任所”，亦无提及任何职务，但与“墓志”载“卒于官”，颇为接近；

• “藏本”载“运櫬归闽”，原计划是“归闽”,而“墓志”载“扶櫬归”，却无言及“扶櫬”归何处？

• “藏本”载“至永定之溪南里镇，风雨大作，运柩者俱躲雨柩侧。至次日，棺柩不在，竟成坟墓。”有理有据；而“墓志”载到“溪南箭滩，见其风土完粹”，便“因而家焉。”难园其说。

   

  “藏本”更值得我们关注的是，“藏本”还载有“坤二公墓”的“历次重修”记录，详见下图：

   

  由“历次重修”记录可见：

• 第一次重修，是按“祖遗嘱，四十年后，择吉重修。”；

• 第二次重修，是“至弘治庚申年（1500年），已历一百数十年矣。”重修人是十一世孙澹菴；

• 第三次重修，是“至嘉靖癸卯年（1553年），有十二世孙名介齐（斋）为首重修。”

• 第四次重修，是“至天启癸亥年（1623年），有十五世茂松、献松、明松为首重修。”

  综合本文“藏本”和上文“墓志”，可得出永定吴氏的宣公世系如下：

• 1宣公—2纶公---3宥公---4坤二--5吉甫--6四郎 ---断代------ 9景通--10源远--11常镇（澹菴）--12介斋------15茂松；

• 如按第二次与坤二公初葬的间隔时间“至弘治庚申年（1500年），已历一百数十年矣。”计算，最多不超过200年，按弘治庚申年（1500年）反推200年，则为公元1300年，即元朝大德四年。又再次说明，坤二和吉甫公，均为元朝人，而非宋朝人。

• 上文“墓志”载，介斋公生于1437年，宣公生于874年，两者相差563年，以代差25-30计算，介斋公世代数应为18-22世之间。而“藏本”称介斋公为十二世，显然，也是不符的。

• 不过，“藏本”称第二次重修， “至弘治庚申年（1500年），已历一百数十年矣。”其中“已历一百数十年矣”，是个不定量词，也许是错误估读，可能是“已历三百数十年矣”，则计算间隔时间就可能是400年了，按弘治庚申年（1500年）反推400年，则为公元1100年，是宋元符三年，接近坤二公之终年（1100年）。据此，永定的宣公世系，可修正为：

     1宣公—2纶公---3宥公---4坤二--5吉甫—6（五）四郎 --断代--15景通--16源远--17常镇（澹菴）--18介斋------21茂松；

   

  综上所述：

• “藏本”显示，坤二和吉甫公父子两人，均在广东惠州府博罗县任过职，职务不详，内容简朴，并无攀附之言，可信程度高；

• “藏本”显示，坤二与吉甫公肯定是宋朝人，但坤二公至景通公之间有断代，断代时差难以定论；

• “藏本”显示，坤二公既属宋朝人，则介斋公的世序，应在18-22世之间；

• “藏本”显示，坤二与吉甫公均墓葬永定，也曾在广东惠州府博罗县任过职，那么，坤二公才是真正的永定和入粤始祖。

• 以上论述，纯属个人观点，仅供参考，如有错漏，请于批评指正！