试议宣公之六：遗嘱

查各地“宣公遗嘱”版本，归结起来有两个，两个版本全文内容，略有出入，基本相同，只是：

“宣公遗嘱”第一版本开头，只用了“余与夫人孟氏，年七十有三。”等语；(见附件一)

“宣公遗嘱”第二版本开头，则加插了一段“旧居西蜀阆州无锡山。娶蜀主孟知祥之女昶之姐也。后昶将替称帝，欲封予为王。惭愧不受。携家徒居江西抚州石井。”等语。(见附件二)

从“宣公遗嘱”第二版本来看，“孟家”已从“娶蜀主孟知祥嫡妻何氏之女”，进而更改为“娶蜀主孟知祥之女”，把“嫡妻何氏”四字去掉了，并声言是“昶之姐也”，从而否定了“娶孟知祥嫡妻何氏”之说，且进一步肯定了“娶孟知祥嫡妻李氏”，因为“昶之姐”是“李氏”所生。同时证实“孟家封”的“历史事实”是：“昶将替称帝，欲封予为王。”宣公则“惭愧不受”，“不膺王爵孟家封”的宣公，终于“跋涉云山几万重”，“携家徒居江西抚州石井”，“来向江南为始祖”了！与包恢撰写的“像诗”，天衣无缝。这也许就是当年吴玉汝邀饮包恢时，所陈述的“历史故事”吧！

所谓“宣公遗嘱”，这样重要的文本，肯定是宣公执笔，不是宣公亲笔，也应该是宣公口述，并另有人笔录，再经宣公认可核实。对比两个“版本”，我觉得第一版本比较“朴实无华”，全文都在讲“遗嘱”之事；而第二版本加插之内容，好像与“遗嘱”关系不大，似有后加之嫌，这只是我个人的 “直觉”，这问题暂且放下，还是让我们认真读读“宣公遗嘱”，看看宣公是怎么说的 ：

“宣公遗嘱”，这是一篇十分典型的、具有代表性的“遗嘱”。

后汉乾佑元年（948），宣公与夫人“俱七十有五”，早已踏入古稀之年，古语有云：“七十三八十四阎王不叫自己去”，这是人生一个需要面对死亡的两道坎，宣公与夫人，刚好踏出这道坎，深怕因“管摄不周”，会引发自己死后的“遗产风波”，决定于生前先立“遗嘱”。

在“遗嘱”里，宣公决定将田地产业庄屋茶园等项，“共税粮一千五百七十石”，分成四份，其中三子不论长幼，长纶、次经、幼绍等，各分得“税粮五百石”，并规定：“在后子孙不许倚强凌弱，互易变卖。倘有此等，将此等呈官，以不孝论罪。”其余“税粮七十石”，则作为“备予夫妇生坟”，以及修建祠堂，并作为日后“祠堂蒸尝”和“祭祀”之用。 “遗嘱”最后还声言：“同源共本，切勿争竞，如违此嘱，天神诛之。”

但“宣公遗嘱”的最大缺陷是只有立“遗嘱”的时间，竟没有立“遗嘱人”的亲笔签名和印鉴。如真的发生“遗产风波”，或因“倚强凌弱，互易变卖”“倘有此等，将此等呈官”之时，“官”又将如何决定“遗嘱”的真伪呢？

总的来说，“遗嘱”可算得上“公正 公平”。“遗嘱”里的所谓“税粮”，相当于解放后，农村农民需交的“公粮”。“一石”相当于100市斤，即“一担”，500石，就相当于交5万斤“公粮”。根据“宣公繁衍录”载：宣公共有田地116顷（11600亩），交“税粮”1577石计算，宣公三个儿子，每户500石，按此计算，每户可分得相应的田地3678亩。可见宣公家族，可谓“富甲一方”了！

    当然，“宣公遗嘱”里，家产多少？如何分配？不是我们探讨的重点，当年吴玉汝邀饮包恢，他讲述的“历史故事”又是从何而来？我估计源于宣公的《根源》、《蕃衍》和《行状》等篇，那我们就沿着这条线索，继续追查下去吧！

附件一：“宣公遗嘱”之一

附件一：“宣公遗嘱”之二