笔者于2014-12-6在本网站写过一篇题为“读《论语》泰伯其可谓至德也已矣”，共录入了20位历代学者的注疏、析疑或解读等。现在，本文继续录入其他学者、或未报导过的这类文献。希望从历代学者的评论中，可以获得一些教益，尊重历史，去伪传真，启迪后人，敦本睦族。现录入（元）史伯璿《四书管窥》泰伯之原文，供宗亲读者阅读思考与学术探讨。

【史伯璿（1299-1354）简介】，一名史伯璇，字文玑，号牖岩，元朝“东海名儒”，温州平阳（今属浙江）人。自幼刻苦求学，嗜学能诗文，博通经史，笃信朱熹学说，反复研究达三十年，成为元儒名家。有诗文集《青华集》四卷，著《四书管窥》八卷等,然始末不可考矣。《四书管窥》6册,于2013年11月由商务印书馆出版。

        图1、（元）史伯璿《四书管窥》,卷三，第1/75页（数码页数,下同）,载自《四库全书》,经部

    【译文】

泰伯

首章集注太王之时商道寖衰而周日强大季歴又生子昌有圣德太王因有翦商之志而泰伯不从太王遂欲传位季厯以及昌泰伯知之即与仲雍逃之荆蛮　辑讲某甞有疑史记虽云祖甲时商道始衰帝乙时商道益衰然书称祖甲迪哲帝乙畏相与汤文并称不知商道何以至此反衰使太王于此而遽萌翦商之志则于（接下页）

图2、（元）史伯璿《四书管窥》,卷三，第77页

（接上页）

以服事殷之意为如何泰伯不从固善然遂逃之以成其父之私志求以自洁而委恶于弟侄又安得谓之以天下逊乎意者太王末年见商道寖衰人心之归周者日盛季歴又有贤德而子昌孙发又皆仁圣于是始有传位季歴以及昌发之意泰伯知之故不告而逃以成父志皆所以上顺天命于几微而下为他日开拯民水火之地也云云此说与集注所引左氏之说小异

按双峰此说自某甞有疑至安得谓之以天下逊一段皆是破集注之言自意者太王末年至开拯民水火之地一段乃是双峰已意然却又与集注之意无甚异处不知所谓与集注所引小异者其旨安在详其语脉不过改集注太王之时为太王末年添入孙发仁圣一脚却隠了泰伯不从之意而已然集注但曰太王之时亦自与末年之说无背但言子昌而不及孙发亦自不为有所遗况武王寿九十三计中间王季文王武王在位之外其在太王时年有幼弱政（接下页）

图3、（元）史伯璿《四书管窥》,卷三，笫79页

（接上页）

不必言太王见孙发圣仁而欲传位可也然双峰已说前既以太王见商寖衰人心归周者发其端后又以顺天命开拯民者究其说则太王翦商之志又终不可得而回护而中间所谓泰伯知之不告而逃以成父志者又只是不从翦商之志然虽自谓与集注所引小异实则不见所谓异也况如集注之说则太王所以有翦商之志者亦是至公至仁之心而非茍贪天下之私泰伯则自以为君臣之意凛然不可犯而去二者固并行而不相悖若如双峰破集注之说则太王翦商之志为私志泰伯成父私志为未善传位弟侄为委恶皆不当如此及其所以自为太王泰伯计者又不免皆使之如此其说自有所不通矣学者但以语録或问之意参之则可见太王泰伯之志并行不悖而双峰所疑朱子皆已言之矣然则双峰引书以证祖甲帝乙之世商道宜未衰者如何曰太王末年见商浸衰双峰亦自言之矣太王末年非祖（接下页）

图4、（元）史伯璿《四书管窥》,卷三，第81页

（接上页）

甲帝乙之世而何且三宗祖甲蔡传虽以为武丁之子然古注及诸家多以为太甲苏氏谓以享国乆近为序者似得之观孟子但言由汤至于武丁而不及祖甲但言纣之去武丁未乆而亦不及祖甲可见岂有祖甲预三宗之一为周公所称孟子正欲言纣时祖宗德泽未衰不应自汤言之则遗祖甲于后自纣言之乃越祖甲而数武丁也帝乙与汤文并称乃是武王周公对商人言故有所褒而无所贬亦圣人忠厚之意尔不然三十王中如阳甲武乙岂皆有道之君耶而周公则曰自成汤至于帝乙罔不明德恤祀观罔不二字则中间岂皆无失道之君哉其为圣人忠厚之意明矣然则史记始衰益衰之言未为全不可信双峰力据书而疑史记毋乃于圣人忠厚之意史记传信之言两失之欤
    语録问诗云太王实始翦商恐是推本得天下之由如此朱子曰若推本说不应下实始翦商翦商自是周人（接下页）

图5、（元）史伯璿《四书管窥》,卷三，第83页

（接上页）

说若无此事他岂肯自诬其祖左传分明说泰伯不从不知是不从甚事  书蔡氏传太王肇基王迹传曰诗云居岐之阳实始翦商太王虽未有翦商之志然太王始得民心王业之成实基于此  考证丛说皆祖蔡氏意以释翦商之旨
    按蔡说正是语録推本之问而朱子以为不然者其意不为不厚若但始其说于诗书固似可通参以论语以天下让之言则恐不无可疑何则若泰伯自无可得天下之理则不过以国让耳今夫子曰三以天下让以之一字便见泰伯以己所可有者让于弟侄不但让国而已也所以集注必以夫以泰伯之德当商周之际固足以朝诸侯有天下矣乃弃不取之言而发明之推此则诗所谓实始翦商书所谓肇基王迹不可但如诸儒推本之说矣双峰非不欲直如此说其所以虽破集注而不能大异于集注者亦以有见于此而不敢尔诸儒则不复顾此而敢于双峰所（接下页）

图6、（元）史伯璿《四书管窥》,卷三，第85页

（接上页）

不敢者矣愚以其更相唱和易以滋人之惑故因语録所辩而详言之以俟明者之折衷焉
    辑讲又谓三逊者谓其一逊王季再逊文王三逊武王也 考证亦援此说 发明后汉和帝纪三让者太王疾采药不返一也不奔丧二也文身三也
    按集注但以三逊为固逊虽程子有不立一也逃之二也文身三也之目亦不之取而又述其意于或问曰古人辞让以三为节一为礼让再为固让三为终让故古注至是但言三让而不解其目也今必求其事以实之则亦无所据矣朱子去取之意如此而双峰又为此说以实之然较之程说意义殆又不及迹其所以搀入孙发仁圣一脚于前者殆为此说之张本也考证丛说皆是述其故智而考证则又有不同当别辩之发明所引不过范喏□（笔者注：□-表示未找到这异体字）以意度之耳要亦出于古注之后亦何足信哉欲解其目则人人异论谁知乌之雌雄集注或问以此为防而诸儒犹不免此（接下页）

  图7、（元）史伯璿《四书管窥》,卷三，第87页

 （接上页）

意

考证按礼书三让之目或问亦尝引之则集注固逊字当改为终逊盖逊王季文王武王而终有天下也饶氏及罗氏路史注亦皆如此说三让
      按三让为终让或问诚引之矣但不知集注又何故不曰终让而曰固逊岂朱子偶未之思耶抑别有意耶不可知已但如集注说则以为逊王季文王武王之说非朱子意矣今考证乃以终逊盖逊王季文王武王言之盖之一字殆欲推己说以附于集注者其如或问之不欲实其目何余则已于辩饶说处详之此不再述

  （本文在《华夏吴氏网》发稿,致感谢！）