无锡《吴氏大统宗谱》自清乾隆年间（1767）吴培源主修第九次时，吸纳了皖南徽谱（或称新安少微谱）系等吴氏谱牒。

   一年多来，总觉少微、巩、泉的生年是个问题：少微14岁生巩，年龄小了点，尤其是巩22岁（时699年）即添孙铨。这确让人难以接受。对此如找不到答案，将被人误解为非正常生育，玷污我们的祖宗。在为此而寢食不安中，我反复、仔细翻阅了“统谱办”复印的《吴氏大统宗谱》（即《锡谱》）、《中国吴氏通书》等资料，觉得《通书》所载巩请谷倚为少微撰写的墓志铭，还是具有较高谱学价值的。铭文除了夫差系问题和撰文时间以外，其他内容基本都应肯定。

现将少微、巩、泉的生年问题，谈谈自己的看法，与编委会、全体宗亲交流研讨。

（1）       墓志铭的写作时间有误

　　　铭文结尾标明写作时间为“开元二十八年庚辰”，即740年；文中也说“开元庚辰公卧病”。如这时间对的话，那么少微的玄孙淑溱（721年生）应出现在铭文中，因此时他已91岁。但实际上文中没有其名，只说“生子巩，为中书舍人；孙泉、曾孙三:曰铨、曰瑶、曰禹，共奉公柩葬休宁之凤凰山。”故我认为，“开元庚辰”应为“开元庚申”，即开元八年（720），此时淑溱尚未出生,文中自然不提及。

误因何在？我认为，这是后人在誊写、传抄或排版过程中不慎造成的。这说怪也不怪，哪次修谱，错漏都在所难免。为此，我们在读谱时绝不能盲从。又若铭文撰写时间不错，少微卒年（749年）也对，那怎么又会在死前9年就请人写墓志铭呢？这有悖情理。然，铭文开头就说是少微死后其子巩请谷倚撰写的。这才是合乎逻辑的。

（2）《锡谱》所载少微生卒为“唐龙朔三年癸亥”（663年），卒年为“天宝八载己丑”（749年）均有误。

铭文中载少微“第总章戊辰进士，为晋阳尉，时李勣、薛仁贵等击高丽，公尝献策大破之。”谷倚所述属实。翦伯赞在其《中国史纲要》中如是述：“总章元年（668年），唐将薛仁贵攻下扶馀城（今吉林怀德一带），李勣打下高丽的都城平壤。唐在平壤设安东都护府”。

如少微生年无误，667年才5岁，怎能考中进士？李、薛打高丽也是667年，5岁幼童能为军国大事献策吗？如少微卒年无误，铭文中不但有玄孙淑溱名，还应有其来孙矩名，因矩生于743年，已经6岁。

因此，少微的生卒年皆误。

那么少微的生卒年究竟何年？铭文上说：“公卧病，闻嘉谟死，恸哭赋诗，寻亦卒，享年八十有五。”“寻”是不久之意，此处应指当年　（720年）。即当少微悉知好友之噩耗，悲恸不已，不久自己也去世了。

综上所述，应将少微卒年定在720年，即开元八年庚申，则其生年就是635（＝720-85年），即太宗贞观乙未的。这样，到总章成戊辰年（668年）中进士时33岁，而立之年当有一定的阅历，为李、薛征东出谋划策也就有可能了。

（3）巩的生年也有误

首先，从平均龄差来推测，看巩应生于何年。自56世诚（473年生）至70世道隆（785年生），平均龄差为：（785-473）/14＝22.3 ≈22岁。按平均龄差计算，既已定少微生于635年，则巩应生于（635+22＝）657年左右。其次　，看《锡谱》记载：巩“生仪凤二年丁丑”（677年），“卒天宝三年甲申”（744年），但又明载“享年八十有七”。不难看出，谱载生卒年与享寿之间有矛盾：按生卒年计，只67岁，不是87岁，到底错在哪里？无非四种情况：

第一，   生年（677）、享寿（87）无误，卒年（744）有误；

第二，   生年（677）、享寿（744）无误，享寿（87）有误；

第三，   生年（744）、享寿（87）无误，生年（677），有误；

第四，   生年、卒年、享寿全错。

第一、   第二两种情况都是生年（677年）无误，即都是22岁添孙铨。但是不可能的。因违反人类生育规律。

再看第三种情况：生年（677年）是错的，应是哪一年呢？应是744-87＝657年。此结果与上述龄差计算的结果不谋而合，都是657年，即唐高宗丁巳年，而非高宗丁丑年（677年）。

如此合情合理，第四种情况就不复存在了。

因此，巩的生年应该是657年。

（4）泉的生年又该是哪一年呢？

从铭文中知　已出生，从《锡谱》中可知　生于699年。按平均龄差22年计，泉的生年当在677（＝699-22）年前后；再看巩、泉父子，泉的生年应在679（＝657+22）年前后。

在《锡谱》正文中，未载泉的生年，但在按语中说：“歙谱载公生唐仪凤戊寅。”仪凤戊寅即678年，与两组龄差计算的结果都很相近，只相差1年。

因此可以断定，按语中的生年（678年）是对的。此时，其父巩21岁，换言之，巩21岁生泉，泉也是21岁生　，非常正常。在此，我从内心非常感谢《锡谱》15次修谱的编委会们，在发现巩、泉的龄差存在明显矛盾时，没有轻意地放弃正确的答案（即泉生仪凤戊寅），而是将它保留下来，否则泉的生年就成了悬案。

为了更加直观，又便于理解，特制作《少微及其父祖子孙生年考证前后一览表》（附后），区请详察。表中可见，从诚以道隆，父子龄差绝大部分都很正常，仅义方17岁生第二子少微，但就人的生育年龄而言，完全是可能的。

为什么依据少微墓志铭，并结合无锡15次修的《吴氏大统宗谱》，进行分析、比较、推理而能得出少微及其子孙的生年符合人类繁衍生育的规律呢？难道是巧合吗？我想，答案应该是否定的。

少微及其父祖子孙生年考证前后一览表　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2004年8月10日