先有吳，还是先有虞？

首发在 北大中文论坛
http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=206565&highlight=%2Blst

《吴太伯世家》：季历贤，而有圣子昌，太王欲立季历以及昌。
《吴越春秋•吴太伯传》：“太伯、仲雍望风知指，曰：“历者，适也。”知古公欲以国及昌。古公病，二人讬名采药于衡山，遂之荆蛮。断发文身，为夷狄之服，示不可用。”
《史记·吳世家》：“自太伯作吴，五世而武王克殷，封其後为二：其一虞，在中国；其一吴，在夷蛮。”
——太伯、仲雍既是吴的始祖，也是虞的始祖。

因为太伯、仲雍后人建立的吴，在夷蛮，享受不到作为周朝嫡系后人在“中国”应当享有的待遇。所以才有“周武王克殷，求太伯、仲雍之后，得周章，周章已君吴，因而封之。乃封周章弟 虞仲于周之北故夏虚，是为虞仲，列为诸侯。”

楊寬先生在《‹穆天子傳›真實來歷的探討》中说：
『《穆天子傳》主要敘述穆王西征歷程，述及周初其它的事不多。但所述及的事很正確，可以糾正《史記》的錯誤。當穆王到達赤烏氏，接受所獻禮品後，由河宗伯夭宣讀王的講話，講到“大王亶父之始作西土，封其元子吳太伯于東吳。”這是和《史記》不同的。《史記•吳世家》說：太王共有三子，即太伯、仲雍和季歷。因爲“季歷賢，而有聖子昌(即文王) ”，太王要傳位給季歷及其子昌，於是太伯、仲雍出奔荊蠻，到江南建立了吳國。這樣的傳說，春秋時已有。例如晉大夫士蔿見到晉太子申生不得立爲太子，就勸太子逃走說：“不如逃之，無使罪至，爲吳太伯不亦可乎？”(《左傳》閔公元年。可知吳太伯逃奔之說早有流傳，但是，這是出於誤傳。《左傳》僖公五年載：晉獻公第二次假道虞國進攻虢國。虞大夫宮之奇對虞君進諫，講到虞的歷史說：“太伯、虞仲，太王之昭也，太伯不從，是以不嗣。”可見太伯、仲雍是虞的始祖，所謂封於東吳，吳即是虞，金文常稱“虞”作“吳”。虞的封國在今山西平陸縣北。宮之奇所說：“太伯不從”，原是不隨從在側的意思，因爲已分封到虞去。《史記•晉世家》誤把“不從”改作“亡去”，“亡去”即逃奔，是出於後人的誤解。這個誤解早在春秋時代已有。例如《左傳》哀公七年魯大夫季康子說：“太伯端委以治周禮，仲雍嗣之，斷髪文身，贏以爲飾，豈禮也哉？”所謂仲雍斷髪文身，就是說仲雍已從江南吳越之舊俗了。但是我們細加考核，可知《穆天子傳》所說太王封太伯于吳(即虞)，真是正確的事實。

當太王亶父時，周的勢力還很薄弱，周的貴族不可能有力量逃奔到江南吳地去創建國家。太伯、虞仲當是奉太王之命，帶了周族的一支，來到虞地，創建一個小國，作爲東進的一個重要據點，因爲從這裏可以向北方戎狄地區開拓，又便于向東進入商朝的京畿地區。太王這樣派長子、次子東進中原，合力創建新的小國，而把糼子留守在周，這是太王重要的“剪商”戰略步驟。正因爲如此，虞這支貴族向來很受西周王室的重視。周文王所重用的大臣就有“八虞”和“二虢”，所謂“詢于八虞而咨于二虢”(《國語•晉語四》晉大夫胥臣述及周文王。韋昭注：“二虢，文王弟虢仲、虢叔也。”又引賈逵、唐固云：“八虞，周八士皆在虞官也。”今案：賈、唐之說不確。“咨于二虢”即然指文王之弟虢仲、虢叔，爲文王之同一輩，“詢于八虞”必然指文王之長一輩，當爲虞之八兄弟。若爲“八士皆在虞官”者，豈能列於二虢之上。)武王克商後，祭祀先祖，“王列祖自太王、太伯、王季、虞公(即仲雍)、文王、邑考，以列升”。(《逸周書•世俘篇》)這樣把太伯、王季、虞公三兄弟的神主並列而祭祀，而且是太伯列於季歷之上，可見對太伯、仲雍極其尊重，怎麽可能是逃亡出去的呢？《詩•大雅•皇矣》：“帝作邦作對，自太伯、王季。唯此王季，因心則友，則友其兄，則篤其慶，載錫之光，受祿無喪，奄有四方。”……

據《師酉簋》銘文，周王在吳(即虞)的太廟冊命師酉的禮，可知虞有太廟可以作周王行禮之處，就是因爲虞是太伯、仲雍的封國。《穆天子傳》卷六稱穆王“乃宿于虞”。也是因爲虞爲太伯封國，原有周王留宿的宮室。《史記•吳世家》說：“周武王克殷，求太伯、仲雍之後，得周章，周章已君吳，因而封之。乃封周章弟虞仲於周之北故夏虛，是爲虞仲，列爲諸侯。”這是顛倒了歷史事實。上引宮之奇講虞的歷史，說：“太伯、虞仲，太王之昭也。”可知仲雍即因封於虞而稱虞仲。而《史記》說周章之弟虞仲封於虞，顯然是錯誤的。《索隱》說前後有兩個虞仲，是“祖與孫同號”，這是彌縫的曲說。其實，江南的吳國，出於虞的分支，是後來康王時再度分封到江南來的，到康王時，周才有力量可以把周貴族分封到江南來。……』

楊先生又云：『《穆天子傳》記載河宗伯夭向赤烏氏首領，傳達周穆王的講話，講到大王亶父做了兩件大事，一是把元子太伯封于吳(即虞)，二是把元女嫁給赤烏氏首領，用以說明“赤烏氏先出自周宗”。既然封元子之事確是事實，那麽，嫁元女給赤烏氏也該正確，而且與封元子之事同樣重要，因而相提並論。』

1、杨宽先生说：“《穆天子傳》講到‘大王亶父之始作西土，封其元子吳太伯于東吳。’”；“這是和《史記》不同的。所述及的事很正確，可以糾正《史記》的錯誤。”—— 杨宽先生此论依据不足。 《穆天子傳》“大王亶父之始作西土，封其元子吳太伯于東吳。”——“事很正確”吗？ ——“封国”是商王的特权，请问：古公亶父如何会有此特权？ 古公亶父之時，周族是刚刚迁回周原的小邦“势力还很薄弱”，怎么可能“封其元子吳太伯于東吳”呢？ 2、杨宽先生说：“太伯、虞仲當是奉太王之命，帶了周族的一支，來到虞地，創建一個小國，作爲東進的一個重要據點”——虞的封国在今山西平陸县北。 杨宽先生此论，其实质就是说，古公亶父時就有周邦的属国“虞”。也就是说“今山西平陸县北的西周虞国”始于古公亶父時的太伯。 ——杨宽先生这个大胆遐想，却缺乏资料依据。 请问古公亶父封的太伯、仲雍的“虞”，文王時“虞”在那里？它消失了吗？ 《史记·周本纪》：“西伯阴行善，诸侯皆来决平。于是虞、芮之人有狱不能决，乃如周。” 《诗经•大雅•绵》：“虞芮质厥成，文王蹶厥生”。 可见文王時的虞国（今山西平陸县境，舜的后裔？），与太伯、仲雍无关。 3、到底谁“顛倒了歷史事實”？ 杨宽先生说：“《史記•吳世家》说：‘周武王克殷，求太伯、仲雍之后，得周章，周章已君吴，因而封之。乃封周章弟 虞仲于周之北故夏虚，是为虞仲，列为诸侯。’这是颠倒了历史事实。”？ ——是先有吳，还是先有虞？ 假如，古公亶父之時，已经“封其元子吳太伯于東吳”——即“今山西平陸县北的虞”。 ——太伯、仲雍之后已经有“虞”了，周王为何还要另选一个太伯、仲雍之后 分封到远离周土的江南夷蛮去呢？ 4、杨宽先生说：“周的貴族不可能有力量逃奔到江南吳地去創建國家。”？ 泰伯和仲雍顾全大局，为了让国于“季历”而离开周原，带着家眷部属（上百号或数百号人马？）由荆而蛮，一路渔、猎、采集，东南而下，经过长途跋涉、多处找寻，最终在太湖之坢落脚。泰伯在梅里（？）安顿下来以后，周围的土著居民都很钦佩他，“从而归之者千有馀家，共立以为勾吴”。 ——当时的勾吴，也就是商王疆界之外的一个小部落，并非邦国。 ——殷商之时，地广人稀，这不可能吗？ 5、杨宽先生说：“‘太伯不從’，原是不隨從在側的意思，因爲已分封到虞去。”？——杨宽先生此论依据不足。 第一，古公亶父没有权力把太伯“分封到虞去”。 第二，不可能把泰伯和仲雍兄弟两人分封到一个“国”去。 6、杨宽先生说：“《史記•晉世家》誤把‘不從’改作‘亡去’，‘亡去’即逃奔”？“怎麽可能是逃亡出去的呢？”？ ——此乃杨氏 误解史迁，误导读者。 “二人亡如荆蛮，以让季历”。此处之“亡”是“让国”。不是什么“逃奔、逃亡”。 7、杨宽先生说：“其實，江南的吳國，出於虞的分支，是後來 康王時再度分封到江南來的”——杨宽先生此说有依据吗？ 康王为什么要把“虞的分支”再分封到远离周土的江南夷蛮來呢？ 杨宽先生新创的这个“空前绝后”的“异常分封”事件，总该为它找点文献依据；编个自圆其说的理由吧？ 8、杨宽先生说：“到康王時，周才有力量可以把周貴族分封到江南來”？ 整个周朝，东、南夷蛮反叛不断。——成王“袭淮夷、伐东夷”；昭王伐楚“丧六师于汉”；穆王“伐徐戎”……。 西周的势力何曾达到江南吴国呢？恐怕也是鞭长莫及，没有力量“把周貴族分封到江南”吧！ 9、泰伯和仲雍是吴人的始祖，除了《史記》外其它文献也有很多记载。 如： 《左传·昭公三十年》：“吴，周之胄裔也，而奔在海滨，不与姬通。” “今山西平陸县北”的虞，不会在“海滨”吧！ 《左传·哀公十三年》：“吴人曰：‘于周室，我为长。’” ——说明吴是长子泰伯之后，故为长。 10、除了历史文献外，无锡还有泰伯墓、泰伯庙等等遗迹；还有许多有关泰伯的故事、传说，不会都是凭空编造吧！ 比较而言，今山西平陸县北的古虞国，有关泰伯的遗迹、传说，能与无锡相比吗？