尊重史实去伪存真


	尊重史实去伪存真	打印本文关闭窗口

作者：吴李才文章来源：本站原创点击数更新时间：2015/4/20 8:45:34 文章录入：吴李才责任编辑：吴卫东

尊重史实去伪存真

作者：吴李才

近日,在网络平台上,我看到《中国历史纪年表》2015年版的发表（选录图1—图4-1），应该是可喜可贺！正如该表的前言中说：2000年“夏商周断代工程”公布的《夏商周年表》自发表以来，一直受到国内外学者的质疑，各家推算不一，最终繁本报告迟迟未能通过国家检验，并与新出土文物存在偏差，故不予采用。这充分反映了现代历史学家与科学工作者是尊重史实，去伪存真，注重科学，严谨态度，实事求是，正本清源，还原历史真相矣。

这份“纪年表-2015版”与笔者文稿《泰伯生年考谁靠谱》（1）的观点不谋而合，均是以朱永棠正确的“武王克商年为前1050年”之说（2-3）和“今本竹书纪年”（4-5）之年代学糸统为依据。我推求的结果是：泰伯（太伯）生年公元前1182年（祖甲23年己卯），卒年公元前1092年（帝辛11年己酉），享年91岁；仲雍生年公元前1178（祖甲27年癸未），卒年公元前1087（帝辛16年甲寅），享寿92岁。

现在,我利用这次阅读“纪年表2015年版”的机会,把推求的“太伯（47）癸亥前1138”和“仲雍（5）庚戌前1091”以及25位吴国君主的在位时间数据，填写在“吴（前1138-前473）的年表中（图4-2），以表达笔者对“纪年表-2015版”发表的支持。我获益非浅，写出本文读后感。

图4-2、吴李才编制“吴（前1138-前473）君主在位年表

编制“吴（前1138-前473）君主在位年表的说明：

1、以《中国历史纪年表》（2015年版）和《武王克商为公元前1050年》、今本《竹书纪年》为依据,初步编制本表，仅供参考。

2、吴（前1138—前473）,是指周朝时期吴国第一代君主太伯元年至末代君主夫差卒年,共25位吴国君主的年代,合计666年。太伯的父亲周太王亶父卒于武乙二十一年（前1139年）。

3、推求的太伯生年为公元前1182年（祖甲23年己卯），卒年为公元前1092年帝辛11年已酉），享年91岁,在位前44岁（前1182-前1139），在位年数47年（前1138-前1092）。

4、本表中，“在位年数”的推算数据，参照的史料文献：《中华吴氏大统宗谱》世糸卷·文字谱（上）-2012，美国（Genealogical Society of Utah）记载/吴氏/江苏-无锡-《吳氏大統宗谱》-1951、安徽-泾县-《宋许国公复修源流世谱》记载熊遂17年，《春秋》、《左传》记载馀祭4年，馀昧17年等。

【吴李才编制 2015-4】

一、2000年公布的《夏商周年表》不予采用是正确的

经过十五载的艰难曲折，一朝唯见2000年公布的《夏商周年表》阶段性成果之不予采用，这是历史的进步，使人们感慨万千！终于在现代科学研究依据面前有了清晰的答案：把我国的历史纪年由公元前８４１年向前延伸了１２００多年，使中华文明发展的重要时期夏商周三代框架有了比较明确的年代学标尺。尽管这份“纪年表-2015版”是“仅供参考”，但它却代表了有正义与良知的中国人的心声，使我们看到了希望而不是失望，热诚地期待着“夏商周断代工程”的“最终繁本报告”很快出来，估计繁本出来后也会有争论，它与这份“纪年表-2015版”会有多少差异呢？让我们拭目以待。而图5“纪年表2011年版”吴（前1122-前473）君主在位年表必将弃用并重新思考。

二、朱永棠“武王克商年为公元前1050年”是正确的

这份“纪年表-2015版”的发表，证明了美国哈佛大学商业科学博士朱永棠教授Dr.John Y.D.Tse（Zhu,YongTang）“武王克商年为公元前1050年”是正确的。我从事工科类的科研工作37年,退休后业余时间阅读史料，探讨吴文化3年,也从未听说过有类似朱永棠的论文著作（2），共489页,却有111页《五千年四分月相表》科学的天文数据,独到的见解,验证了最早的一套年代学系统今本《竹书纪年》的正确性。他的哈佛眼光、爱国精神、大家风范、当世楷模（图6）,令我们非常感动和赞叹不已。而这份编年史料是从发现古本《竹书纪年》（汲家纪年），历朝各代不断注疏、考证的今本《竹书纪年》，尽管记载的帝王年数不可能全部正确，但经过现代的历史学家的修正，并运用科学的天文数据作考证，也得到西周考古文物利簋所证实（6）。在《竹书纪年》史料记载的亶父、季历、姬昌等历史人物之生/卒年代是推求泰伯生年是否靠谱的重要佐证和依据（7-9）。

三、25位吴国君主的在位时间是“前1138-前473”

历史学家的这一见解，表达了由第1君主泰伯至第25位君主夫差的总共在位时间是666年，而不是650年（“纪年表-2011”“前1122-前473”）。把第1君主泰伯定位在前1138年为起始年，笔者分析思考有以下看法。

第一、这一年的确认，如果“泰伯（47）癸亥前1138”的数据获得认可，泰伯生年就必然在公元前1182年（误差约1年）。

第二、这一年是亶父下传的小子季历元年和长子泰伯元年，表明了周国和吴国的历史连接点是在亶父卒年（前1139）的第二年（前1138）。

第三、这一年作为泰伯在位的起始年，使吴氏历史有了承上启下的年代起点。我发现在美国的家谱中心有约10本家谱，是按“始祖第一世亶父，二世泰伯”排序的吴氏世糸图，其中有元朝末年吴毅撰写的1本家谱。大多数《吴氏宗谱》把一世泰伯作为开姓始祖是可以接受的。但从历史的年代学与时间连接点而言，把泰伯的父亲排除在吴氏世糸之外，是否恰当，见人见智。我理解为泰伯是亶父下传的第二代人，父子2代人只有1个世代间隔，这是第一世代间隔。吴氏世糸图按照“始祖第一世亶父，二世泰伯”的世系排序，难道不对吗？而吴鼎科编《至德志》（1766年版）却把吴毅家谱记载的“始祖第一世亶父，二世泰伯”修改为“始祖一世泰伯”并依此下传；“九十三世吴毅”修改为“九十二世吴毅”而“始祖第一世亶父”却不见了。这种修改吴毅家谱原文的做法，难道是正确的吗？这是不尊重史实的表现。

第四、把一世祖黄帝的远古世系之连接点建立在这位历史人物亶父上，使亶父的历史地位得到肯定。目前，《吴氏大统宗谱》记载的，由黄帝至亶父的远古世系源流由原来只有17世，后来增加到25世，而现知的《周氏大统宗谱》世糸源流巳有44世，并仍在考证增加。故《吴氏大统宗谱》记载的远祖世糸也该修正了，不能仃留在25世版本“原封不动”。

第五、亶父卒年（前1139），为推求亶父生年提供了重要的依据，留待适时探讨。

四、吴史在学术争鸣中不断前进

这次阅读《中国历史纪年表》2015版和2011版以及历代《竹书纪年》、《夏商周年表》、史学家编年表等的对照分析思考,使我深刻体会到,“尊重史实,去伪存真”、“超越疑古,走出迷芒”、“脚踏实地,实事求是”的重要意义，经历艰难曲折,才能有所发现,有所进步,逐步认知中国五千年历史文化的真相。我的老友、广州新凤凰村吴氏宗长吴锐麟先生所言甚是：“应该以谱为本，以史为鉴(包括正付史、家谱、各地史料等)，理性思考，科学考证，修谱宜实，追溯本源，严格审定，让人信今而后传，继往开来，世世修明，造福后代。弘扬吴氏文化，逐步揭开许多未被认知的历史迷雾！”（10）今年，他把自己撰写的《广州市新凤凰吴氏家谱》、《吴氏入粤始祖居厚公》著作，全部无私地赠送给《广州图书馆》收藏，这种慷慨捐赠原箸的义举和精神是值得我们学习的。

我利用这次阅读《中国历史纪年表》2015版的机会，浅谈以上体会，一已之言，仅供参考，与宗亲读者共同商议。希望引起各地吴氏文化研究会的关注，为吴史求真作出更多的贡献。

五、选录图1-图6给读者考思