4．莆田吴氏随笔--两祖辩

    我从有关网上，拜读了分别登载于“海都网”和“莆田文化网”上的三篇文章：

    “海都网”登有吴炎年宗长的“吴氏俩始祖留下许多谜”http://epaper.nhaidu.com/2012-11/20/content_77299.htm

    莆田文化网登有吴炎年宗长的“莆田吴姓始祖到底是谁？”http://www.ptwhw.com/?post=4135

    莆田文化网登有吴舜义宗长的“吴姓入闽始祖刍议” http://www.ptwhw.com/?post=6623

正如吴炎年宗长提出“谜”的核心提示：“吴兴为莆田延陵吴氏始祖，吴祭为莆田黄石水南吴氏始祖。与其他姓氏不同，莆田吴氏有两位入莆始祖，说不清谁先入莆，道不明两人的关系，虽然留下了许多未解之谜，但吴兴修筑陂建“北洋”的丰功伟绩，却早已名载史册，吴祭繁衍了众多后裔，在世界各地有400多万子孙。”而关键人物，就是吴兴和吴祭两人。问题是谁先“入闽”和两人“扯不清的关系”。通过前面“莆田水利随想”和“莆田吴氏随笔”的探讨，我对此，也有了初步的、片面的了解，下面，不妨谈谈我粗浅的见解和体会，如有不对的地方，请批评指证，多多包涵。

我们先看看莆田的“吴兴”和“吴祭”两个吴氏族谱：

一是“莆田西洙延陵吴氏族谱”，这算是以“吴兴”为始祖的族谱吧。谱载是兢公之后。长子发公，行十一；次子兴公，行十三；三子瑞公，行十四；四子良公，行十五；五子斌公行十六。“唐吴姓屯田员外郎祭”，是“从弟”。（见下图）古人以共曾祖父而不共父亲又年幼于己者的同辈男性为“从弟”，若不共祖父则为从祖弟，若共祖父则为从父弟。

由“莆田西洙延陵吴氏族谱”可见：吴兴与吴祭是“从兄弟”关系，是“共曾祖”又是同辈的关系，此其（一）；又谱内，“祭”并无“排行”，但缺“行十二”，以“祭行十二”填补，则得“发、（祭）、兴、瑞、良、斌”，与惯称的“入闽六祖”相符。

再看“福建莆田吴祭世系宗谱”载的世系图：（见下图）

由图可见：“福建莆田吴祭世系宗谱”与“莆田西洙延陵吴氏族谱”相对照，吴兴与吴祭的关系与排行，基本相同，即“入闽六祖”“（发）、祭、（兴）、瑞、良、斌”的排行，曾祖同是“吴冰”，符合上述的“从弟”关系。但亦有不同点，六人其中的“（发）、瑞、良、斌”，却分别纳入相应的“吴兴谱”和“吴祭谱”，这就成了“历史遗留”的“谜”，以至“说不清”“道不明”。也就是“福建莆田吴祭世系宗谱”所指出的：

不过，通过对比，我们也解决了一个问题，就是“吴兴”与“吴祭”之间的关系，不是“同父”、“同祖”的关系，再密切一点，也只是“共曾祖”的同辈关系。至于远祖是不是“延陵”还是“渤海”世系，已经不重要，因为吴祭的祖源分析显示，既有“启蕃”也有“夫差”，甚至“畴颖”、“隼”世系都有。还有吴祭的世系分析显示，吴祭的世系，从太伯第61到70世孙都有，所以，《吴氏春秋》第二期P14中载明的“始祖为吴祭、吴瑞、吴良、吴兴。系太伯第62世孙，季札第44代孙…从兄弟吴荫、吴发、吴兴”及同刊P15中载明的：“福建莆田吴兴支系：吴兴…太伯70世孙”，也不是什么问题了。

关于“谁先入莆”的问题，当然是以入莆时间先后来划定。按众所共知的、《县志》有载的吴兴，他于“唐建中年间”“筑延寿陂”“斩蛟龙”时间，比起“唐屯田员外郎”“随王审知入闽”的时间，早得多，炎年和舜义宗长，已作了详细的分析，也是众所共知的，在这就不再重复了。既然吴兴比吴祭年长，吴祭行十二、吴兴行十三，也就不存在。

关键不是“谁先谁后”的问题，而是有些提法，会被误解。例如：“福建入闽始祖吴祭”或“入莆始祖吴祭”，还有“入粤始祖吴居厚”、“入粤始祖吴吉甫”“入闽始祖吴承顺”等等。其实，这些提法只是相对而言，例如：改称 “客家入粤始祖吴吉甫”“客家入闽始祖吴承顺”，就没人有异议了。 又如“入莆始祖吴祭”写成“黄石水南吴氏入莆始祖吴祭”，也许就不会发生莆田吴姓始祖到底是谁？”的问题了。再者，“入莆始祖吴祭”的提法，仅对福建以至全世界吴祭的各支系而言，而不是对所有福建的吴氏而言。

在“莆田三公谱序”中，已经说得很清楚：“莆之黄石钱坡里，称为水南吴氏，后子孙繁盛，载分十八房，则是谱谨遵诸公例，宗祭公为入莆始祖。”（见下图）

“莆田三公谱序”说得很清楚：“入闽始祖”，仅对“水南吴氏后（十八房）子孙”而言。所以，一地两祖并不是问题，还有更多“入闽吴姓始祖”的呢。（待续。5。入闽祖）