上述表1-1和表1-2结果可见，考察角度不同，不同世序的起始线就有波动的世序值。“谱系界公认的以泰伯41世孙吴如胜，定为世序可比较的起始线”（38）和以开姓始祖泰伯定为世序的起始线，都同样存在世序的不可比较，各谱主修者的谱载世序值与细估或粗估时测算的世序值对比中，都存在明显差异，可能性原因是（1）泰伯生年的推考定值仍不准确，（2）谱载的修谱者的世序和生年不实，（3）有断代缺失情况，（4）经验公式表述的缺陷等。　　

2、以泰伯一世（公元前1175—1151年/代）为起始线和细估25年/世为例，第41世吴如胜的测算世序值是约50.6世，相差约10世；即使以粗估30年/世，吴如胜世序值也是约43世。有文章（39）说，“要否定吴如胜这个人的代数和他编的谱，除非把糜序否定”的提法准确吗？　　

3、从结果数据看到，吴应诚的测算世序值是91.8 ，吴应诚不是约80世而应该是约92世，相差约12世；第108世吴邦周的测算世序值122.5，相差约14.5世。为什么主修者的文字记载的世序值与实际测算的世序值会差距这么大？如果用粗估30岁/世为准，测算世系值的结果会认同吗？由此看来，现阶段泰伯生年的推定值也可能未接近准确值，即使伯生年是定值的话，吴如胜的世序值“41世”的定位对吗？由泰伯至如胜的这段历史又该如何合情合理的思考呢？　　

4、这里要指出，我们用经验公式计算时，把“世序”中的“世”（世代间隔）与“序”（序次）混为一词，可能会犯概念错误。父子生年差（父子之间的间隔年龄），称为是“世代间隔”或“平均世代间隔”。也就是说，父子生年差是表示父的生年至子的生年时，第1世的时间已全部结束，而子的生年仅是表示出世而已，必须待孙出世时才可能有子的世代间隔，使子的第2世时间至全部结束，如此类推。因此，通俗的话说：父传子是2代人，是第1个世，爷传孙是3代人是第2个世，如此类推。如果用数字语言表述“父子生年差”，可能是“2与1”的关糸，把它引伸到计算机编码中，仅仅只是一块“模板”而已。根据以上观点，以经验公式计箅结果就是“平均世代间隔”，这个值再与估值或平均估值作评估比较分析。这里引用主编先生《阅广州吴锐麟先生关于“世序商榷”一文的回答》之例子：　　

“例如武王克商之年为前1046年，第四世周章已君吴，其生年当在30岁左右，下传至十八世寿梦，生前621年，两者的年距1046-621+30=455，除世序15世，得每世30.3年。”（1）我认为应该“除世序14（世序的顺序数：18-4=14），得每世32.5年。 　　

“又如十九世季札生前576年，他与父十八世寿梦相差45岁，因季札是寿梦第四子，传至41世吴如胜，生约100年，两者年距576+100=676年，除世序23世，得每世29.4年。”（1）我认为应该“除世序22（世序的顺序数：41-19=22），得每世30.7年。　　

再如十八世寿梦传子季札再传至41世吴如胜，两者年距45+576+100=721年，除世序23世（世序的顺序数：41-18=23），得每世31.3年。　　

以上三例数据的“验算结果与世序30年为一世，误差甚微”的观点也有待商榷。即使多几个例子，从数理统计学上说也是数据不足。　　

5、据谱载（40）为例，18世寿梦与19世的四子相隔岁数为：长子诸樊25年，次子余祭34年，三子余昧40年，四子季札45年，四子平均生年36岁，与估值（30年）均有明显差异，也不存在“误差甚微”的验证。　　

6、据最新资料说（41），《夏商周断代工程报告》（简本）争论至今有12年，对“公元前1046年”之说仍未有定论（繁本），如果按一位专家说武王克商之年为前1057年（42），第四世周章已君吴，其生年当在33岁，下传至十八世寿梦生前621年，就可能得每世的年距31.3年。由此看来,今后对这些仍在争论中的信息（武王克商之年），作为测定依据时应加注说明。　　

二、主修者随机取样的年代数评估：　　

1、从表2看到：泰伯1世至吴如胜41世的这段时间里，年代估值是30.9岁/代；吴兢65世至吴应诚的这段时间（3—4修谱的455年间），年代估值是32.3岁/代，就凭上述这两个测算数据都超过30年为世，它不符合当年这个奴隶或封建社会的中国人繁衍生殖的普遍规律和伦理观念。

　 　参考文献  （36）—（47） 略